GFG Blog

Az leszek, amivé ti tesztek

Nőiesség

2012.10.11. 06:36, gfg ,

A férfi

„Kiszívtam ép foga közül a nyelvét, /
mint csonthéjából gyönge osztrigát.
/ Körülöleltem csípőjén a földet,
/ és azt hittem: odaadta magát.”

A nő

„Fölém hajolt, mint sűrű felhő.
/ Villódzott, míg a számra lelt.
/ Forró keze bőrömre simult,
/ és azt hittem, hogy megölelt.”

(Nemes Nagy Ágnes: Férfi, nő)

 

 

Van egy nő.

Ha nincs, akkor szembeötlően hiányzik.

Hogy a következetesség jegyében a Pallas Nagylexikon meghatározásánál maradjunk, míg a Férfiasság megveti a halált, dacol a fájdalommal, keresi a veszélyt, s mint ilyen könnyen egyoldalúvá válik és keménybe, zordba csap át, addig ennek ellentéte az asszonyiasság, amely a lágy érzelmek túlkapásaiban, állhatatlanságban, szeszélyességben, élvvadászatban nyilatkozik meg.

A kérdés szempontjából nincs különösebb jelentősége, hogy téved-e a lexikon, vagy hogy igaza van-e az egyik költőnek („A nő: tetől talpig élet/A férfi nagyképű kísértet” – Weörös Sándor: A nő), vagy a másiknak („A lányok, nők – nem tudtam, mi lehet, / de titkuk volt. Másféle emberek?” – Szabó Lőrinc: Nők titka), vagy még akár az is elképzelhető, hogy a Nőiesség a gonoszság egy speciális nemével magyarázható, olyan valamivel, amire csak a nők képesek (erről szól Lars von Trier Antikrisztusa), annyi azonban világosan látszik, hogy nincs Férfiasság Nőiesség nélkül.

A Nőiesség a Férfiasság mércéjéül szolgál, értékeli képességeit és tudatában van határainak. Mert a Férfiasság csak a mértékletesség jelenlétében mutathatja meg igazi arcát. Mint ahogy az előző bejegyzés is illusztrálja, a magára hagyott Férfiasság csúnya, nyers és otromba.

Ugyanakkor a politikában a Férfiasság az első emberek kérdésével hozható kapcsolatba, legalábbis erről szól a nyugat politikai gondolkodásának egy meghatározó hagyománya, amelyet olyan nevek fémjeleznek, mint Plutarkhosz, Machiavelli vagy Strauss egyik legjelentősebb kortárs tanítványa, Harvey C. Mansfield, aki külön könyvet szentelt a kérdésnek (Manliness). Ez utóbbi fő problémája, hogy vajon a modern társadalmak elnőiesedése, azaz a demokratikus eljárások uralma, a racionális kontroll logikája és formanyelve hagy-e még teret egyáltalán a Férfiasság számára? Az előző bejegyzés éppen ezért formájában és nyelvében is radikálisan szakítani akart a racionális kontroll előírásával, hogy dramaturgiailag törjön utat a Férfiasságnak.

Végső soron tehát nem formai, hanem tartalmi kérdések vitájáról lenne szó: az egész GFG blog voltaképpen azt állítja, hogy a politizálás csaknem és kizárólag az első emberek szabadsága, és a politika valahol ott kezdődik, ahol a Férfiasság színre lép. A politikának ezt a természetét még a modern, a formális eljárások uralmát hírdető demokráciák sem tudják érvényteleníteni.

Ugyan ideje és helye van a Férfiasságnak (a válságban is cselekvőképes politikus), nincs rá szükség mindig és mindenütt (elméletileg felfüggeszthetők a politikai problémák, ekkor azonban mindent elural a „sivatag”), vannak olyan politikusok, akikből hiányzik a Férfiasság (még rájuk is érvényes azonban a megfelelő ember a megfelelő időben elve), de a politika lényegében és végső soron konfliktus. A konfliktusok sikeres megvívásához szükséges erőt azonban mérsékelni kell, hogy a Férfiasság ne látszódjék agresszivitásnak.

Ebből a szempontból nézve a „nők a politikában” kérdése egész biztos, hogy nem kvótakérdés. Egy nő akkor fogja megmutatni a Nőiességet a politikában, ha nőies eszközöket választ, mert ha férfiasakhoz nyúl, Férfiassá fog válni, és nem mérsékelni fogja az erőt, hanem még nyersebbé teszi azt.

Van olyan birodalma a politikának, amely csak a női hadviselés eszközeivel uralható.

Az a megfogalmazás, hogy minden sikeres férfi mögött áll egy nő, ha a szó szoros értelmében vesszük a kijelentést, térérzékelésünk összezavarodását eredményezi. A „mögött” pontos megértésére lenne szükségünk ugyanis ahhoz, hogy a maga helyi értékén értsük meg a Nőiességet a politikában. Ez viszont további súlyos kérdésekhez vezet, amelyek éppúgy kicsúszni látszanak a racionális elemzés hálójából, mint a Férfiasság megragadására irányuló bármely kísérlet. Olyanokhoz, mint hogy:

Vajon mi lehet a magyarázata annak, hogy a régi görögök egy férfit (Arészt) tiszteltek az erőszakos harc, egy nőt (Athénét) a stratégiai hadviselés isteneként? 

Hol kezdődik a nyilvános és hol a rejtett?

És végső soron, ki vezeti a vezetőket? 

Címkék: nőiesség,férfiasság,első ember

A bejegyzés trackback címe:

https://gfg.blog.hu/api/trackback/id/tr344832121

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Nőiesség 2012.10.11. 07:45:02

A „nők a politikában” kérdése egész biztos, hogy nem kvótakérdés. Egy nő akkor fogja megmutatni a Nőiességet a politikában, ha nőies eszközöket választ, mert ha férfiasakhoz nyúl, Férfiassá fog válni.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Stanley Ipkiss 2012.10.11. 08:39:37

Nem, én nem úgy értettem... :)

A nők politikai tevékenységéről inkább a "társadalmi gondolkodók" (szociológusok) írjanak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.10.11. 08:41:26

@gfg:

"Vajon mi lehet a magyarázata annak, hogy a régi görögök egy férfit (Arészt) tiszteltek az erőszakos harc, egy nőt (Athénét) a stratégiai hadviselés isteneként?" --- kérdezi.

Athéné nem nő, hanem szűz:-)

ü
bbjnick

Késes Szent Alia 2012.10.11. 10:12:37

"Mint ahogy az előző bejegyzés is illusztrálja, a magára hagyott Férfiasság csúnya, nyers és otromba."

Kedves Stratégiai Igazgató Úr, száznál több kommentelő a tanú rá, hogy az előző bejegyzés semmi effélét nem illusztrál. Ők mind nem úgy értették, ahogyan Ön most állítja, hogy érteni kéne.
Az Ön utólagos átértelmezése viszont remekül használja azt a Fideszes praktikát, hogy tesznek egy zavaros kijelentést, hagyják, hogy a reakciók megszülessenek rá, majd azt állítják, hogy azt nem is úgy kell értelmezni.

Csakhogy Igazgató Úr, az Ön kijelentése, hogy mit hogyan kell érteni, nem más, mint egy újabb állítás, ami szintén lehet éppannyira zavaros, mint az eredeti állítása. Ön holnap írhat egy posztot, miszerint a Férfiasságot magyarázó Nőiesség bejegyzést sem úgy kell érteni, hanem egy harmadikféle módon. Majd tehet egy negyedik állítást, miszerint a harmadikat sem úgy kellett érteni, és így tovább. Miért hinnénk, hogy a második érvényesebb, mint az első, vagy hogy a harmadik igazabb, mint a második?

Igazgató Úr, nagy örömömre szolgál az az integritás, amivel Ön személyes blogjában is ugyanazokkal a kommunikációs trükkökkel operál, amivel munkája során találkozik: az Erővel, az "én mondom meg, mi mit jelent" felfogással, a megtervezett manipulációval, a magától értetődő 180 fokos irányváltásokkal. Talán nem is lehet ez másképp annál, aki ezzel a hatalommal kapcsolatba kerül, mint a teljes egyéniséget érintő bevonódással.

Zárásként, ha tehetek egy személyes megjegyzést a Nőiességről szóló értekezés kapcsán: kedves Gábor, nőies empátiám teljességével szánlak azért, amit csinálsz. Viszont a blogot abba ne hagyd, csodálatosan illusztratív és leleplező mindarról, amit képviseltek.

gibson.papadolu 2012.10.11. 10:28:30

felsorolhatsz még háromszáz görög nevet, villogtatva olvasottságodat, az előző poszt akkor is csak egy mérhetetlenül hányingertkeltő benyalás marad szeretett vezérünknek. ez az önmosdatás meg szánalmas. nagyon elvitted magad, és ezen nem segít, ha még mélyebben merülsz a fosban. elkönyveltünk, és igazunk is van. de egyetértek a fentebbi hölggyel: ne hagyd abba, mérhetetlenül szórakoztató.

drága bbjnick, most jött el a pillanat, hogy hozzád is szóljak. bár nem vagyok a híve az erőszaknak, a testi kapcsolatoknak viszont annál inkább, de meg kell mondanom: jót tenne neked egy kiadós dugás, ugyanakkor megérdemelnél egy óriási pofont az eszméletlen okoskodásod miatt.

ü, te szerencsétlen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.10.11. 11:18:56

@gibson.papadolu:

No, most megilletődtem!:-) Debil vicsorgással vinnyogsz, föcsögsz itt, miközben a seggedből lóg a lófasz: ez klasszikusan az a magatartás, amivel meggyőzheted vitapartneredet intellektuális fölényedről!:-)

ü
bbjnick

Szádbafingok 2012.10.11. 11:43:54

@bbjnick:

Nagyon intellektuális, kifejező és meggyőző ez a költői kép a seggből kilógó lófasszal.

ü
Szádbafingok

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.10.11. 11:51:04

@Szádbafingok:

Aki ilyen nickeket tart talonban intellektuális vitáihoz, az ne nagyon finnyáskodjék!

ü
bbjnick

Szádbafingok 2012.10.11. 12:05:17

@bbjnick:

Aki egy felszopóblogon keresi az intellektuális vitát, pláne ilyen stílusban, az ne csodálkozzék, ha emlékeztetik a társas érintkezés alapvető szabályaira.

Túl sok benned a feszítő, zsigeri gyűlölet és a félelem.

ü
Szádbafingok

gibson.papadolu 2012.10.11. 12:16:24

@Szádbafingok: magam sem fogalmazhattam volna szebben, kedves szádbafingok.

drága bbj, nem akartalak meggyőzni intellektuális fölényemről (hogyan is tehetném, hisz a közeledbe sem érek), hanem egy dugás javasoltam. nem velem és nem is magaddal.

ü
gibson

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.10.11. 12:26:12

@Szádbafingok: @gibson.papadolu:

Túl sok a vaker, túl sok a fantasy! Ki tart vissza benneteket, hogy egymást úgy szopjátok fel és le vagy úgy dugjátok, ahogy az nektek jól esik, ha nektek ez nyomja az agyatokat? Addig sem ide ürítenétek!

ü
bbjnick

brabant89 2012.10.11. 12:26:36

"az egész GFG blog voltaképpen azt állítja, hogy a politizálás csaknem és kizárólag az első emberek szabadsága, és a politika valahol ott kezdődik, ahol a Férfiasság színre lép. A politikának ezt a természetét még a modern, a formális eljárások uralmát hírdető demokráciák sem tudják érvényteleníteni."

Igen, pont ezt állítottuk a tegnapi írásod alatt, hogy benyalsz Orbánnak, mert szerinted ő képviseli nálunk a férfiasságot, Bajnai pedig nem. Tehát most megerősítettél minket abban, hogy nem tévedtünk.

Szádbafingok 2012.10.11. 12:31:30

@bbjnick:

Borzasztóan obszcén vagy. Szerinted Semjén Zsolt mit szólna, ha látná, hogy nyilvánosan a szodómia mellett agitálsz? Tarts önvizsgálatot.

ü
Szádbafingok

dicey 2012.10.11. 13:57:59

Ez az írás a GFG-i gondolatvilágon belül teljesen rendben van. De nem ad egyetlen érvet sem azoknak, akik a politika egy másfajta felfogásából indulnak ki, hogy mi a bánatért éppen így kellene megragadnunk a politika lényegét.

A női és férfi principíumok szembeállítása ugyan nagyon látványos, de a politikai filozófia hagyományos eszköztára, amely érdekekben, érvekben, erényekben stb gondolkodik, vajon nem tudná-e mindazt amit a szerző írt ilyen pontosan megragadni? Miért per definitionem feminin az, ha érvekkel szelídítjük meg az erőt, és nem vesszük el mindazt amit hatalmunkban állna vagy érdekünk lenne elvenni másoktól?

GFG tragédiáját saját maga politika-felfogása okozza: egyfelől el van bűvölve a politikától és az erős embertől (lásd a sivatagosodásra való utalást), mivel olvasatában a politika lényege szerint az alfahímek világa. Másfelől megborzad ettől, és bizonyos értelemben pacifikáni szeretné ezt a világot, hogy ne legyen agresszív (bár ez az eddigi posztokban nem látszott). Fél az agressziótól, de elborzad a sivatagtól. A mi kis Raszkolnyikovunk.

unionista (törölt) 2012.10.11. 15:02:02

@bbjnick:
nem tudom hogy a népiesek hogyan kedvelhetnek egy urbánus istenséget.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2012.10.11. 15:05:48

komolyan képes magára utalni, és pont az előző posztra?????
:):):)

Mdavid89 · http://iranynewyork.hu 2012.10.11. 15:21:44

Ezt a blogolást most kéne abbahagyni Gábor! Minden poszttal mélyebbre süllyedsz a saját szarodban. Hidd el, jobb neked az árnyékban.

capacete 2012.10.11. 19:11:02

Szegény "politikai gondolkodó" ezzel a posztjával eljutott a teljes szellemi zsákutcába.

Úgy tűnik, hogy önkorrekcióval kezd, és visszamenőleg átértelmezi előző posztját:

"a magára hagyott Férfiasság csúnya, nyers és otromba"

Ebből úgy tűnik, hogy a szerző szerint szükség van a nőiességre is a politikában. Ezt meg is erősíti azzal, hogy véleménye szerint a nőies elem a demokratikus kontroll, a racionális döntéshozatal, vagyis mindaz, amit a liberális demokráciák hatalomgyakorlásával azonosítunk. Ennek megfelelően fel is teszi a kérdést:

"vajon a modern társadalmak elnőiesedése, azaz a demokratikus eljárások uralma, a racionális kontroll logikája és formanyelve hagy-e még teret egyáltalán a Férfiasság számára?"

A válasz azonban rendkívül zavaros:

"az egész GFG blog voltaképpen azt állítja, hogy a politizálás csaknem és kizárólag az első emberek szabadsága, és a politika valahol ott kezdődik, ahol a Férfiasság színre lép" és

"Ugyan ideje és helye van a Férfiasságnak (a válságban is cselekvőképes politikus), nincs rá szükség mindig és mindenütt (elméletileg felfüggeszthetők a politikai problémák, ekkor azonban mindent elural a „sivatag”), vannak olyan politikusok, akikből hiányzik a Férfiasság (még rájuk is érvényes azonban a megfelelő ember a megfelelő időben elve), de a politika lényegében és végső soron konfliktus. A konfliktusok sikeres megvívásához szükséges erőt azonban mérsékelni kell, hogy a Férfiasság ne látszódjék agresszivitásnak."

A fentiekből tehát leszűrhetjük, hogy
1. A válságban férfias politikus kell, tehát olyan valaki, aki fittyet hány a demokratikus kontrollra, a racionális döntéshozatalra stb. (Netán egy diktátor lenne a megoldás?)
2. Valamikor lehet, hogy jó a nőies politikus, de azt nem tudjuk meg, hogy mikor. Feltételezhetnénk, hogy amikor elmúlik a válság, akkor teret lehet adni a nőiességnek is, de mégsem, hiszen a "politizálás csaknem és kizárólag az első emberek szabadsága", az első emberek pedig férfiasak. Akkor mégis mikor lehet teret adni a nőiességnek? Talán a konyhában?

A konklúzió riasztó: A férfias politikusnak nincs szüksége demokratikus kontrollra, a világnak pedig nincs szüksége nőiességre (csak a nem definiált "megfelelő időben", ami ezek szerint soha nem jön el). Végső soron tehát nincs szükségünk demokráciára...

Egybeolvasva az előző poszttal, pedig egyértelmű, hogy Orbán férfias, neki kell vezetnie, Bajnai pedig nőies, akinek nincs helye a politikában (legfeljebb majd a "megfelelő időben"). Vagyis Orbánra nem vonatkozik a demokratikus kontroll, a racionális döntéshozatal, de ez így van jól...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.10.12. 07:23:00

@Szádbafingok:

Ennyi? Ez így elég erőtlen! Úgy is mondhatnám: lepkefing.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.10.12. 07:27:33

@unionista:

Athéné nagyon kedves, szimpatikus istenség:-) Olyan, mint egy vidéki tanítónő. S úgy is magasodik felettünk, mint a tanítónő a falusi porontyok felett:-)

ü
bbjnick

unionista (törölt) 2012.10.12. 08:57:18

@bbjnick:
oké, de mégis csak egy városvédő szent. ráadásul harcias, mint egy porosz. értem persze, bele lehet látni a francia nevelőnőt is. ettől szép a mitológia. csak ki kell találni rendesen.

nem lehet azt mondani, hogy a turul tojja a birka magyarokat. bele a gyorsnaszádba. ahol a kapitány téesz elnökösen zsebre dugott kézzel vezeti a hajót. időnként pávává változik és táncol. közben a pedagógusok konyakot rendelnek. mert akkor ez olyan, mint egy ionesco darab. be kéne látni, hogy a konzervativizmus is utat tévesztett.

Késes Szent Alia 2012.10.12. 17:26:39

@capacete:
De mi indokolja egyáltalán, hogy a világot duális szembenállásokban értelmezzük? Miért lenne igaz G. Fodor elmélete, hogy a politikában éppen kétféle jelleg, a Férfiasság meg a Nőiesség nyilvánul meg, és nincs egy harmadik, szintetizáló entitás (mondjuk a Szentlélek példájára a KDNP...), vagy egy teremtő-megtartó-romboló hármasság, mint a hinduizmusban? Vagy éppen egy kontinuum, aminek egyik végpontján a teljesen férfias található (bármit is jelentsen ez), a másikon a teljesen nőies, és a skála végtelen számú közbeeső pontjain a világ színpompás varianciája.

Ez a dichotóm világkép, amiről G.Fodor bejegyzése árulkodik, 21. századi szemmel egy indokolatlan butaság, semmi nem érvényesíti. Nincs más funkciója annak, ha valaki így gondolkodik, minthogy végletesen leegyszerűsítse a körülöttünk lévő, a maga valójában kategorizálhatatlan kavalkádot - vagy azért, mert képtelen vele megbirkózni, vagy mert így manipulálja a közönségét.
És megint visszaköszön a fideszes kommunikációs torzítás a blogban, ugyanezt csinálja a kormány a "nemzeti" és idegenszívű felosztásában, a "nemzeti" és idegen érdekek szembeállításában, a centrális erőtér versus mindenki más felosztásban... Nem jelenik meg a világképükben a szintézis, az átmenet, voltaképp a kooperáció, az érdekek harmonizálása, hanem csak az antagonisztikus szembenállás. És az egész felosztás indokolatlan, önkényes, gagyi, mint itt a Stratégiai Igazgató Úr értekezése nőiességről és férfiasságról.
Ennyit tudnak. Vagy ennyit akarnak, hogy a híveik tudjanak.

Szádbafingok 2012.10.12. 19:51:14

@bbjnick:

Ej, csak nem a mesteri visszavágások nagymesteréhez van szerencsém?! Tagadhatatlan, hogy tetemes ideig morfondíroztál a frappáns riposzton, de megérte a várakozás.

Őszintén érdekel - és így az oldalletöltések gyérülésével akár őszintén is válaszolhatsz - téged mi motivál az egyébként teljességgel érthető kommerellenességen kívül, hogy a jelenleg nemzeti-keresztyén-konzervatívként aposztrofált oldal mellett törj lándzsát? Tedd a szívedre a kezedet! Szerinted jó irányba haladunk? Szerinted azok, akiknek mondják magukat? Őszintén.

capacete 2012.10.12. 20:45:38

@Késes Szent Alia: Semmi nem indokolja ezt a bináris felosztást, én nem is fogadtam el, csak azt igyekeztem illusztrálni, hogy G. Fodor megközelítéséből a demokratikus kontroll elvetése következik, amit ő kívánatosnak tart. Mondhatnám azt, hogy megpróbál Carl Schmitt legjobb magyar tanítványa lenni, de azért Schmitt mégiscsak egy zseni volt, akinek a "politikai gondolkodó" soha nem fog a közelébe sem jutni...

Késes Szent Alia 2012.10.13. 08:38:56

@capacete: Teljesen igazad van, hogy hiába ismeri el a szerző elméletben a demokratikus kontroll szükségét, ha a gyakorlatban aztán nem találja a helyét. Ellenőrizni kéne az Első Ember vezetői jogait, de végül mégse, hiszen a politizálás az ő szabadsága, "az egész blog ezt állítja".
És mindez a zavaros önigazolás egy szükségtelen dichotómiába ágyazva...

Montefiore 2012.10.13. 15:52:55

"a magára hagyott Férfiasság csúnya, nyers és otromba"

Magára hagyott Férfiasság nincs is persze, hiszen mint a "dolgok" minden dichotóm felosztása, kizárólag az ellentéteként megnevezett elem korlátozza - és így definiálja - a jelentését, ebből aztán valami kettősségből megszülető misztikus egésszé olvadás képzete kel, holott egy ezredévek óta alkalmazott nyelvi-logikai csapda az egész eljárás. A Yinnek ott van a Yang, a Nappalnak az Éjszaka, a Sötétségnek a Világosság.

És nem kell félni, az Első Emberben megtestesülő Férfiasság sem marad magára, ott tekeredik körülötte politikai gondolkodók és egyéb elragadtatott "nőies" imádók meg rezsimszolgák hada, hogy agyuk termékeny televényébe fogadják s ott kihordják az Első Ember termékeny magvait.

Meg persze az Első Emberben rejlő férfiasság is valójában az Első Ember teljességes tökéletességének titka, a hímnőség egyik arca csupán. Az Első Ember androgyn, ez nem is lehet másként, már persze, ha GFG kategóriáinak lenne valamely következetes alkalmazást kibíró értelme.

A másik, amint a sajátjánál (vagy a demokratikus választások során elnyert ügyintézői poszt birtokában azon túlterjeszkedően magának vindikáltnál)nagyobb Erőt érez, egyszerre tekeregni kezd, ravaszkodik, egyeztetget, pávatáncol, sasszézik, az alkalomnak megfeleően, nádszálként vagy üres mákgubóként hajolgat ide-oda, változtatja megfellebbezhetetlen igazságait, alkudozik, egyszóval - GFG-i terminusokkal - a "Férfiasság" attribútumait sutba dobva "Nőies" alakot ölt.

Meg persze valójában az akarnokok és diktátorok többnyire narcisztikus és gyáva alakok, heroikus pózokból kikacsintva méricskélik a tetszésindexüket és általában a lehetőségeik határain belül mindent meg szoktak tenni azért, hogy a választók lehetőleg minél kevesebb szabadsággal és lehetőséggel bírjanak arra, hogy leváltsák őket. Simaszájú hazudozással szabadságteremtő gesztussá maszkírozzák a szabadságot szűkítő és korlátozó "regisztrációt", például, a "gerrymandering" szimpla kisszerűségéről már nem is beszélve, mert nem tudnám jó szívvel elhelyezni az effélét a "Férfiasság"-"Nőiesség" skálán.

De meg ha az Első Ember, miként a múltnak mélységes mély kútjából előtűnő szakrális királyok, valóban elszántan és heroikusan meg kívánná testesíteni a "Férfiasság" termékenyítő princípiumát, akkor vállalná a legnagyobb áldozatát juhaiért, s egy tavaszi hajnalon a szakrális ligetben a Nagyfa tövében, vagy a Vérmezőn. vagy a Vidi-stadionban, tetszés szerint, feláldozná magát a természet újjáéledésének zálogául. De nem tudok semmi ilyen elszánásról...

Montefiore 2012.10.13. 15:58:10

Néhány pont javítása után:

"a magára hagyott Férfiasság csúnya, nyers és otromba"

Magára hagyott Férfiasság nincs is persze, hiszen mint a "dolgok" minden dichotóm felosztásában, kizárólag az ellentéteként megnevezett elem korlátozza - és így definiálja - a jelentését, ebből aztán valami kettősségből megszülető misztikus egésszé olvadás képzete kél, holott egy ezredévek óta alkalmazott nyelvi-logikai csapda az egész eljárás. A Yinnek ott van a Yang, a Nappalnak az Éjszaka, a Sötétségnek a Világosság.

És nem kell félni, az Első Emberben megtestesülő Férfiasság sem marad magára, ott tekereg körülötte politikai gondolkodók és egyéb elragadtatott "nőies" imádók meg rezsimszolgák hada, hogy agyuk termékeny televényébe fogadják s ott kihordják az Első Ember termékenyítő magvait.

Meg persze az Első Emberben rejlő férfiasság is valójában - s ez az Első Ember teljességes tökéletességének igazi titka - a hímnőség egyik arca csupán. Az Első Ember androgyn, ez nem is lehet másként, már persze, ha GFG kategóriáinak lenne valamely következetes alkalmazást kibíró értelme.

Az Első Emberben rejlő "Nőies" princípium azonnal előbúvik, amint a sajátjánál (vagy a demokratikus választások során elnyert ügyintézői poszt birtokában azon túlterjeszkedően magának vindikáltnál)nagyobb Erőt érez. Egyszerre tekeregni kezd, ravaszkodik, egyeztetget, pávatáncol, sasszézik, az alkalomnak megfeleően, nádszálként vagy inkább üres mákgubóként hajolgat ide-oda, változtatja megfellebbezhetetlen igazságait, alkudozik, egyszóval - GFG-i terminusokkal - a "Férfiasság" attribútumait sutba dobva "Nőies" alakot ölt.

Meg persze valójában az akarnokok és diktátorok többnyire narcisztikus és gyáva alakok, heroikus pózokból kikacsintva méricskélik a tetszésindexüket és általában a lehetőségeik határain belül mindent meg szoktak tenni azért, hogy a választók lehetőleg minél kevesebb szabadsággal és lehetőséggel bírjanak arra, hogy leváltsák őket, mert félnek az esemény bekövetkezésétől. Simaszájú hazudozással szabadságteremtő gesztussá maszkírozzák a szabadságot szűkítő és korlátozó "regisztrációt", például, a "gerrymandering" szimpla kisszerűségéről már nem is beszélve, mert nem tudnám jó szívvel elhelyezni az effélét a "Férfiasság"-"Nőiesség" skálán.

S ha az Első Ember, miként a múltnak mélységes mély kútjából előtűnő szakrális királyok, valóban elszántan és heroikusan meg kívánná testesíteni a "Férfiasság" termékenyítő princípiumát, akkor vállalná a legnagyobb áldozatát juhaiért, s egy tavaszi hajnalon a szakrális ligetben a Nagyfa tövében, vagy a Vérmezőn, vagy a Vidi-stadionban, tetszés szerint, feláldozná magát a természet újjáéledésének zálogául. De nem tudok semmi ilyen elszánásról...

épészmérnök 2012.10.17. 01:01:07

@dicey: "Ez az írás a GFG-i gondolatvilágon belül teljesen rendben van. "

Gondolatvilág - nem túlzás ez?

asdfxxx 2013.01.19. 02:08:49

"Vajon mi lehet a magyarázata annak, hogy a régi görögök egy férfit (Arészt) tiszteltek az erőszakos harc, egy nőt (Athénét) a stratégiai hadviselés isteneként?"

Ez az ősrégi, jól ismert "világi vezető"-"szellemi vezető" kettőssége. A szellemi vezető mondhatni, bizonyos szempontból mindig jobban háttérben maradt.
(Vagyis, ennek kissé megcsonkított, átültetett, deformált maradványaival van dolgunk).

eredeti Zsusztina 2014.10.05. 17:14:15

Nem az a legfőbb kérdés, hogy ki vezeti a vezetőket, hanem, hogy ki a vezető. És a vezető helyzettől, és a személyek testi/lelki erőnlététől függően változik.
Az a többévezredes előjoga a férfiaknak, hogy ők a vezetők, társadalmilag alakult ki, és a férfiak igyekszenek fenntartani önmaguk iránt az igényt. (A legcsattanósabb érvnek a természet rendjét tartják, pedig valójában a saját rend-képük az etalon számukra.) GFG is igyekszik fenntartani ezen igényt, méghozzá csodálatos illusztrációkkal tarkítva az amúgy elég uncsi meg kényes, kellemetlen témát.
Valójában mindig más a vezető. A kinevezett vezetőknek ez mindegy is, elég nekik, ha amúgy ők a deklarált vezetők. Domináns személy mindkét nembeli lehet.
Ám megtörtént a világraszóló történelmi váltás, és ma már vannak női deklarált vezetők, akik ugyanúgy mint a férfi deklarált vezetők, valójában nem mindig döntenek saját meglátásuk szerint.
Számuk még elenyésző a deklarált férfi vezetőkhöz képest, de van mág más jel is, ami utal arra, hogy ez még csak valamiféle csírája a nemek egyenlőségének. Még egy ilyen fontos jel, hogy megfigyelésem szerint a feminin alkatú és feminin ízléssel öltözködő nők hátrányban vannak a férfias alkatú és férfiasan öltözködő nőkkel szemben. Sok női deklarált vezető nem szeret szoknyát hordani. A karrierjük szempontjából nem ajánlott. Én pl. Merkelt még nem láttam szoknyában. (Örömmel veszem, ha valaki tud ellenpéldát szolgáltatni.)
Nemes Nagy Ágnes fent idézett verse amúgy nagyon jól példázza a nemek egyenlőségét. A "megölel" meg az "odaadja magát" között van különbség, de nincs hierarchia. Majd ha egyszer egy férfi is ilyen költőien, és magától értendő módon ki fogja tudni fejezni a nemek egyenlőségét, akkor már legalábbis nagyon közel leszünk az egyenlőséghez.

csillagkúll · www.:madeinfidesz.eu 2014.12.16. 11:44:16

az elképzelésem az első emberek férfiassága az anyák-nagyanyák akarása egyfelöl, és nőiességük az apák-nagyapák takarása

Rólam

G. Fodor Gábor Századvég, stratégiai igazgató Nem elemző vagyok, hanem politikai gondolkodó. Ennek a szerepnek van hagyománya és előképe, de nincs kortárs kontextusa. Az a cél, hogy legyen.

Címkék

Alkotmánybíróság (1) államadósság (1) az önbecsülés kultúrája (2) a lebeszélés kultúrája (3) Bajnai (7) Bajnai Gordon (1) baloldal (7) blogok (1) Brüsszel (1) centrális erőtér (1) centrális politikai erőtér (1) DK (1) Együtt 2014 (3) EGYÜTT 2014 (1) ellenzék (1) első ember (2) értelmiség (1) Ertsey Katalin (1) Európa (1) Eurpai Unió (1) EU csúcs (1) fasizmus (3) férfiasság (2) fiatal konzervatívok (1) Fidesz (4) forradalom (2) Gurmai Zita (1) Gyrucsány Ferenc (1) Gyurcsány (6) Gyurcsány-Bajnai Szövetség (2) háború (1) Haha (2) hazafiság (1) Herczog Edit (1) igazság (1) IMF (2) Jávor (1) Jobbik (1) jobboldal (5) Karácsony (1) Karsay Dorottya (1) kommunizmus (1) kormányzás (4) középosztály (1) közmegegyezés (3) kulturkampf (1) kultúrpolitika (1) Kunhalmi Ágnes (1) liberalizmus (3) LMP (5) machiavellizmus (1) Medgyessy (1) megszorító politika (1) Mesterházy Attila (1) Milla (2) módosító indítványok (1) MSZP (6) nagyvonalúság (1) nemzetegyesítés (1) nemzeti érdek (2) nőiesség (1) Orbán Viktor (2) örülünk vincent (1) összefogás (1) ostromlott erőd (1) parlamentarizmus (1) polgári Magyarország (1) Polgár Dóra (1) politikai gondolkodás (1) progresszív blog (1) reformközgazdaságtan (1) regisztráció (1) rendszerváltás (1) rezsicsökkentés (1) sas-kabaré (1) Scheiring (1) szabadságharc (1) szabad ember (1) Szabó Rebeka (1) szakértő (1) SZDSZ (1) szocialisták (1) szocialista hatalompolitika (2) szocialista párt (3) szocializmus (2) Szolidaritás (1) törvényjavaslat (1) Vadai Ágnes (1) választási eljárás (1) válság (3) válságkezelés (1) varánusz (1) Címkefelhő

Kommentek