GFG Blog

Az leszek, amivé ti tesztek

Női kvóta

2013.12.11. 17:59, gfg ,

1. ~ liberális drótkerítés által határolt terület 2. ~ a tökéletes politika terve

 

 

Példamondat: „A nők nem férfiak”

 

 

Van itt egy nehéz kérdés.

A kérdést már önmagában liberális drótkerítések övezik, így az ellentétes álláspontot elfoglalók könnyen az erkölcsileg és politikailag megbélyegzettek táborában találhatják magukat, ezért nem árt a körültekintés. 

A kérdés átpolitizálása abból a törekvésből fakad, hogy támadhatatlan érvvel lehet belépni a politikai erők csatájába. A követelésnek a nők iránti tisztelet morális elvével vagy a családon belüli erőszak problémájával való összekapcsolása éppen azt a célt szolgálja, hogy támadhatatlan ügyek mögé rejtsenek el nagyon is valóságos politikai motívumokat (a másik fél morális megsemmisítésének szándékát vagy éppen egyéni politikai ambíciókat).

A női kvóta követelése azonban nem az emberiség megnemesítésének (nők egyenjogúsítása), hanem egy nagyon is torz és ártalmas politikafelfogásnak terméke, amelynek következetes érvényesítése komoly veszélyeket hordoz magában, mert alapvető értékeinket és tájékozódási pontjainkat rendítheti meg. Ezért mindenekelőtt a követelés mögött álló politikafelfogást kell mélyreható kritika alá venni.

A női kvóta követelését a tökéletes politika terve dolgozta ki. Eszerint az egyenetlenségek fennállása rossz, felszámolásuk politikai feladat, a helyes politika a mesterséges egyenlősítések politikája, ennek érvényesítése a progresszív erők feladata, és a cél elérhető.

De gondoljunk bele, mi következik mindebből?

Akik ilyen a követeléssel állnak elő, azok miért állnak meg félúton? Miért ünneplik magukat a legjobb progresszív hagyományok folytatóiként azok a politikai erők, akik befutó helyeik negyedét nőknek osztják ki? Miért csak a negyedét? Nem gondolják, hogy a követelés arányszámmá alakításával magukat a nőket alacsonyítják le? Miért feltételezik, hogy ha a politikát férfiak csinálják, akkor férfi-szempontokat, ha nők, akkor nő-szempontokat fognak képviselni? Miért gondolják, hogy a politizálás nemspecifikus kérdés, nem pedig politikai érzék kérdése? Milyen empirikus bizonyítékaik vannak amellett, hogy a nők belépése a politikába meglágyítja a politikai viták stílusát? Ha a szempontok érvényesítése a kérdés, akkor miért nem különböztetik meg a képviselet problémáját a döntéshozatal kérdésétől? Ha részérdekek képviseletének tartják a politikát, akkor miért állnak meg a probléma kettébontásánál, miért állnak meg az embernél? Nem gondolják, hogy a mesterséges egyenlősítések politkája végső soron az ember ember mivoltától való megfosztását jelenti, aminek következő lépése az állati jogok emberi jogok szintjére való emelése lenne? És így miért nem állnak elő például az emberi vonásokkal felruházott háziállatok képviseletének igényével, nem beszélve a lakásban tartott gekkókról? S miért torpannának meg itt? Ha a képviselet kérdését mégiscsak elválasztják a döntéshozatal problémájától, akkor miért nem állnak elő a probléma gyökerét még inkább orvosolni hivatott javaslatokkal, például, hogy egy évig a férfiak, egy évig a nők kormányozzanak, és így tovább.

Ezek nem teoretikus, földtől elrugaszkodott kérdések.

A progressziói harcosai, miközben minden kérdést átpolitizálnak (pl. szexizmus), alapvető értékeinket és tájékozódási pontjainkat ingatják meg.

Ők azok, akik gyermekeiket semleges neműként nevelik fel (mintha a természetes egyenetlenség devianca lenne). Ők azok, akik elő akarják írni, hogy a férfiak is wc-csészére guggolva pisiljenek (kérdés: ha van fejlődés, és a történelem iránya a fejlődésről szól, akkor most a Balkán ebből szempontból előttünk jár-e?). Ők azok, akik az Egyenlő Bánásmód Hatóságához fordulnak, ha bárhol, bármilyen egyenetlenséget tapasztalnak (a Teczár-ügy nem ártalmatlan ostobaság, hanem a női kvóta túlhajtása), és így tovább.

A vitákat akkor is meg kell vívni, ha álláspontunk nem kedvez a korszellemnek, és ha az éppen megvitatandó kérdés liberális drótkerítés által határolt terület.

Mert van itt egy természetes egyenetlenség: „a nők nem férfiak”, és van itt egy törekvés, a mesterséges egyenlősítés szándéka, hogy felszámolják ezt az egyenetlenséget. A természetes egyenetlenségek tiszteletre méltóak, mivel nem mi hoztuk létre azokat, ezért nem is vagyunk illetékesek a megváltoztatásában.

 

 

 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://gfg.blog.hu/api/trackback/id/tr625686356

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Női kvóta 2013.12.13. 09:13:01

A progressziói harcosai, miközben minden kérdést átpolitizálnak (pl. szexizmus), alapvető értékeinket és tájékozódási pontjainkat ingatják meg.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kiir 2013.12.11. 20:49:21

Csak én sejtek összefüggést e bejegyzés és azon esemény között, hogy a Fidesz tegnap nyilvánosságra hozott egyéni választókerületi jelöltjeinek egyhuszadát teszik ki a nők? Nem túl direkt ez így egy kicsit? Hát hol a politikai gondolkodó autonómiája?

kiir 2013.12.11. 22:09:58

A csúsztatásokat ezúttal már fölsorolni is nehéz.

- A morálisan megtámadhatatlan érv jellegzetes politikai (átpolitizálási) eszköz. Nem erkölcstelenebb, mint a többi, és minden oldal ugyanúgy használja. Vajon jelen posztban a "természetes egyenetlenségek mesterséges egyenlősítése" nem ugyanez az eszköz?
- Nem éppen virtigli liberális program a női kvóta. Sőt, erős liberális ellenérvek vannak. A bloggernek javaslom felületesen átfutni az erről szóló németországi vita sajtóját.
- A női kvóta mozgalma nem a természetes egyenetlenségek általános eltüntetését célozza (hogy ez honnan jött?), hanem egyes nagyon is konkrét esélyegyenlőtlenségek felszámolását. Üvegplafon, bérkülönbség, ilyesmi. Ez sem kevés feladat.
- Éppen azért, mert a politizálás nem kellene, hogy nem-specifikus legyen (ebben egyetértünk GFG-vel), tehát éppen ezért kell fölszámolni a nem-specifikus egyenlőtlenséget.
- "Ők azok, akik gyermekeiket semleges neműként nevelik fel (...). Ők azok, akik elő akarják írni, hogy a férfiak is wc-csészére guggolva pisiljenek (...) Ők azok, akik az Egyenlő Bánásmód Hatóságához fordulnak, ha bárhol, bármilyen egyenetlenséget tapasztalnak (a Teczár-ügy nem ártalmatlan ostobaság, hanem a női kvóta túlhajtása)" Erre jobb lenne nem is reagálni. Már csak a "férfiak is szüljenek" érv hiányzik. Értem én: ha nem tudom legyőzni az ellenséget, teremtek magamnak különbejáratú legyőzhetőt. Avagy: a jobbos hisztiblogokon kívül ki látott már ilyen embereket?
- Teczárnak volt egy véleménye, a döntést azonban az Egyenlő Bánásmód Hatóság hozta. A kritikákat tehát oda kéretik címezni, no meg az Alaptörvényhez. Ja, hogy ez mind a Fidesz teremtménye? Akkor a Fideszhez.

A kevésbé fontos csúsztatásokat kihagytam. Komolyan, kinek van erre energiája? Én föladtam. (Egyáltalán nem vagyok nőikvóta-párti, de egy minimális szellemi szintet tartsunk már meg. Így kár megszólalni.)

OoOoOo 2013.12.12. 06:28:49

@kiir: EZ a fideszes politikai gondolkodó autonómiája és ebben az életben már ez is marad.

Ezzel amúgy kurva sokat lehet lopni, másról nem szól a dolog.

Donjon 2013.12.12. 06:59:42

@kiir: Szerintem meg de! Az üvegplafon véleményem szerint egy természetes akadályok miatt alakult ki. Ilyen a szülés vagy az egyes nemek közötti különbségek. Akárhogy is fáj a férfiak között több a rátermettebb vezető. Ezért, ha természetes úton töltjük be a vezető pozíciókat, akkor jóval több férfi lesz mint nő. A másik említett ok meg még kézenfekvőbb, ha valaki kimarad 3-8 évet a munkájából az nyilván nem tud olyan magasra jutni mint, akinek van lehetősége addig folyamatosan emelkedni. Fizetés: Eleve a férfiak olyan területeken dolgoznak, amelyek jobban fizetnek. Tudom, hogy a fizetéskülönbségeket az azonos pozícióban dolgozókra értjük, de én pl. még nem hallottam olyat, hogy valaki csak azért kapott kevesebbet hasonló (végzettség,tapasztalat) férfitársánál, mert nő. Meg kellene ezeket vizsgálni és szerintem kiderül, hogy elenyésző az arány, vagyis nagyobb a politikai füst mint a láng.
Amúgy meg azért szerintem jócskán akad véresszájú emancipátor akár kis hazánkban is, szóval a kedves bloggernek nem kellett messze mennie. Karsai ( Váccpáoőr )Dorottya, Tóth Tímea, Vadai (Diktátor!Diktátor!Diktátor!) Ágnes.
És végül kedves hozzászóló, ha sajnálja az idejét akkor miért tölti itt ezen a "hisztiblogon"? Annyi színvonalas baloldali hisztiblog van, miért nem ott költi el az értékes gyöngyöket, ahelyett, hogy disznóknak veti? :) Biztos jobban is értékelnék. Egyéb csúsztatásaira nem térnék ki.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.12.12. 12:35:32

A női kvóta csak akkor hasznos bármilyen területen (törvényhozás, vállalatvezetés, stb.), ha ezzel esély nyílik a legtehetségesebb nők szerepvállalására. Ellenben visszafelé sül el, ha a kvótát olyanok használják ki, akik alulmaradnának egy objektív versenyben. Hasonló ez a bármilyen kisebbségek számára fenntartott kvótákhoz, legyen az cigány egyetemi ösztöndíj, nemzetiségek parlamenti képviselete, stb.

smartdrive 2013.12.12. 13:08:25

nem úgy volt, hogy náluk van az összes pina?

épészmérnök 2013.12.12. 13:21:54

Ez egy értelmetlen álvita, egy világtól elszakadt, elmaradott országban.

Tegnapelőtt a chilei tévékben az elnökválasztás előtti vitát adták. Két szőke nő vitatkozott, mindkettő percekész ország-világ dolgaiban. Elegáns pengeváltások zajlottak, súlyos érvek és pontos számok záporoztak.
Az újságírók időnként udvariasan, de kíméletlenül félbeszakították a jelölteket, mert a "mikrofonállvány" újságíró ismeretlen itt.

Chile egy modern, sikeres ország! Ezzel szemben Magyarországon a női kvótáról vitatkoznak, és tüzépes Katikát hozzák helyzetbe.

(A jelöltek: Michelle Bachelet és Evelyn Matthei. Mindketten több diplomás, penge agyú, többgyermekes, csinos nők.)

Huffnágel Pista · http://www.huffnagelpista.com 2013.12.12. 14:36:02

Nekem erről a női kvótáról a numerus clausus és a legsötétebb vészkorszak jut mindig eszembe. Korunk zsidója a fehér, heteroszexuális Férfi.

Moin Moin 2013.12.12. 15:14:39

@épészmérnök:

A vita így, ebben a formában és ezekkel az érvekkel értelmetlen - ám az tény, hogy vannak különsbégek a női és a férfi agyi struktúrák, működés terén és ennek vannak szemléletmód-, gondolkodás- és viselkedésmódbeli következményei is. Mármost, akik a nők politikai aktivizálódása ellen ágálnak (mert tkp. erről szól a "női kvóta" elutasítása és nem a számarányokról), azok a férfiak privilégiumait féltik valójában. Azokat a privilégiumokat, amelyeket nem támaszt alá személyes alkalmasság, tudás és teljesítmény, hanem csak a "hagyomány".

Moin Moin 2013.12.12. 15:18:02

@Huffnágel Pista:

Ssak hogy tudd: a női kvóta nem arról szól, hogy LEGFELJEBB hány nő kerülhet be, mint a numerus claususnál, hanem arról, hogy LEGALÁBB mennyi. És persze nem is arról szól, hogy hány nőt kell elgázosítani, mint a vészkorszakban.

Úgyhogy terelj ügyesebben!:-)

Ja: és "korunk zsidója" nem a fehér hetero faszi, hanem csak a sima fasz.:-)

kiir 2013.12.12. 15:28:23

@Donjon:

Ez nem hisztiblog. Épp ezért lepődtem meg a hisztifaktoron.

Üvegplafon és bérkülönbség kérdésében nem nyitok vitát. Bocsánatát kérem, de ez nem véleménybeli, hanem ténykérdés. Tényleg őszintén írja, hogy "meg kellene ezeket vizsgálni"? Mert akkor tájékoztatom, hogy már megvizsgálták, továbbá folyamatosan vizsgálják, és van eredmény is. Eszerint a különbségeknek egy része egyetlen Ön által említett tényezővel sem magyarázható. Jóérzésű emberek szerint ezt a részt kellene idővel megszüntetni (a módszerek persze vitatottak). Ha valóban érdekli, javasolhatom bármely "Bevezetés a szociológiába" típusú egyetemi tankönyv vonatkozó fejezetét. Ott talál hivatkozást további irodalomra is.

Felhívom továbbá szíves figyelmét, hogy GFG nem üvegplafonról és bérkülönbségekről beszél, hanem semleges nemű gyerekekről, guggolva pisilésről, valamint a lakásban tartott gekkók politikai jogairól. Ez durva csúsztatás, vagy inkább nyers hazugság (valamint hiszti). Önt nem ismerem, de tőle ezt nem vártam.

A véresszájú emancipátorok pont megfelelő súlyú ellenség GFG-nek. Hiszen ezt írtam. Egyébként a gyakorlati jelentőségük nulla. De Ön persze félhet tőlük, ha jólesik.

Kár, hogy az egyéb csúsztatásaimra nem tért ki, hátha tanulnék belőle. Ebből a kommentjéből nem tanultam semmit.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.12.12. 15:44:46

Csak éppen mi köze van mindennek a liberalizmushoz?

capacete 2013.12.12. 15:48:01

Van egy példamondat: GFG nem férfi, hanem közpénzből fizetett talpnyaló.

A posztjainak mind ennek a tételnek a kifejtésére szolgálnak...

qwertzu 2013.12.12. 16:02:46

@Moin Moin: Az hogy legalább mennyi nő az ekvivalens azzal hogy legfeljebb mennyi férfi. És akkor pont a numerus claususnál tartunk.

donder (törölt) 2013.12.12. 16:13:24

A nok elott mar regen minden palya nyitva all. Az egy hazugsag, hogy a nok azonos munkaert kevesebb bert kapnanak, ez egy kozgazdasagi nonszensz. Egy maganceg sem alkalmazna ferfiakat, ha ugyanazt a munkat nok olcsobban vegeznek el. Megoldas: nem azonos munkat vegeznek.

Erdekes, hogy a noi kvotakat csak a politikai, human ertelmisegi, kozszolgalati palyakra akarjak kiterjeszteni. Kohomernoknek, banyasznak, nehezgepkezelonek, komuvesnek, peknek, mozdonyszerelonek nem akarnak menni a nok kvota alapjan. Csak a HR-bolcsesz-politikus-koromreszelo munkakra nyujtjak be az igenyuket.
Es persze a muszaki palyakon sem hemzsegnek.
Talan az elnoiesedett palyakon is be lehetne vezetni kvotakat a ferfiaknak. Na jo, ez utobbi csak egy vicc a reszemrol. Teljesen ellenzem a kvotak bevezeteset. En igazi liberaliskent a legjobb ervenyesuleseben hiszek. A kvota rendszer egy alliberalis, kommunista, genderideologiai feminista remalom.
Munkaszerzodessel vagy kozszolgakent nem lenne szabad a noket elonyben reszesiteni, csak mert nok. Ahogy a ciganyokat sem. A legjobbakat kell felvenni.

Valasztott tisztsegviselok eseten pedig eloirni, hogy ki induljon, kire szavazzanak az emberek, mennyi not KELL bejuttatni a torvenyhozasba, teljesen antidemokratikus. A valasztopolgar majd szavaz a nokre, ha neki ez a preferenciaja. Oszinten remelem, hogy ennel azert szelesebb merlegelest alkalmaznak a valasztok (ratermettseg, kepzettseg, eloelet, politikai program).
Ha pedig tenyleg annyira egybitesek a valasztok, hogy nem alapjan valasztananak csak, es a nokre akarnak szavazni valamiert, akkor itt az ellenzek elott a lehetoseg, tessek sok noi jeloltet allitani, ha ugy velik, hogy azok ratermettebbek, mint a ferfiak. A polgarok meg majd dontenek. Persze csak azert senki nem lesz ratermettebb, mert no vagy ferfi.
Kvotat eloirni ostobasag.

Patreides · http://indavideo.hu/profile/Patreides 2013.12.12. 16:20:50

Női kvóta? Rendben.
De mi van a nagyothallókkal, balkezesekkel, sántákkal, homoszexuálisokkal, reformátusokkal, vöröshajúakkal, ötvenévesekkel, nyolcévesekkel, kényszerbetegekkel, és azokkal, akiknek a neve Bendegúz vagy Ubul? :)

donder (törölt) 2013.12.12. 16:26:53

@Moin Moin: az, hogy mennyi not akarnak bejuttatni, az pont meghatarozza azt kozvetve, hogy hany ferfit akarnak kiszoritani a helyerol, csupan azert, mert ferfi es nem no
a tehetseg, ratermettseg, a valasztok akarata masodlagos, ferfi vagy, ezert at kell adnod a helyedet egy nonek

nemi kvota eddig nem volt, ez a demokratikus es liberalis hozzaallas
a tehetsegnek kell diadalmaskodni szabad versenyben, nem pedig a nemnek

Huffnágel Pista · http://www.huffnagelpista.com 2013.12.12. 16:37:57

@Moin Moin: Te azt is meg fogod tudni magyarázni, hogy a 99%-nan Férfi hajléktalanokat hagyni megfagyni az utcán az még nem az eljövendő Férfi Holocaust része, ugye?

dicey 2013.12.13. 00:17:34

"követelésnek a nők iránti tisztelet morális elvével vagy a családon belüli erőszak problémájával való összekapcsolása éppen azt a célt szolgálja, hogy támadhatatlan ügyek mögé rejtsenek el nagyon is valóságos politikai motívumokat (a másik fél morális megsemmisítésének szándékát vagy éppen egyéni politikai ambíciókat)."

Lásd még azonos neműek házasságának az összekapcsolását a pedofiliával, a könnyű drogok legalizásának összekapcsolását a drogok reklámozásával hogy csak ilyen konzervativ trükköket emlitsünk. Ennél már csak az ironikusabb, hogy a poszt maga is ugyanezt az érvelési stratégiát követi, amikor a semleges neművé nevelt gyerekekről ir.

"A női kvóta követelését a tökéletes politika terve dolgozta ki. Eszerint az egyenetlenségek fennállása rossz, felszámolásuk politikai feladat, a helyes politika a mesterséges egyenlősítések politikája, ennek érvényesítése a progresszív erők feladata, és a cél elérhető."

GFG itt előveszi a standard konzervativ érvelést. Csakhogy ha valóban igy állunk, akkor minden esélyegyenlőséget célzó intézkedést meg lehet kérdőjelezni. Azok éppen olyan kevéssé akarják egyformává tenni az embereket, minthogy a női kvóta sem akarja azzá tenni őket. Persze ez nyitvahagyja a kérdést, hogy a női kvóta tényleg jó ötlet-e.

dicey 2013.12.13. 00:39:56

@donder: Nem akarok a női kvóta mellett érvelni, de azért egy picit ragadjunk már le itt az érdem és a tehetség fogalmainál. Ha mondjuk egy egyetemi felvételinél kellene több nőt felvenni, csak azért, mert nő, akkor ez a gondolatmenet nagyon hihető lenne. Csakhogy a parlamenti képviselőjelöltségnél mi a siker és a tehetség mércéje? A Fidesz-ben az Orbán iránti lojalitás. Ennek a férfial és a nők egyformán megfelelhetnek.

Másfelől, ha őszinték akarunk lenni, a legtöbb esetben a pártra szavaznak az emberek, ezért a jelölt személye teljességgel irreleváns. A kvóta javaslata egyik pártot sem hozza hátrányos helyzetbe, mert egyformán vonatkozik mindenkire, a választópolgárok joga sem sérül, hiszen nekik nincs ahhoz joguk, hogy X párt ilyen vagy olyan nemű képviselőt inditson.

donder (törölt) 2013.12.13. 07:14:13

@dicey: a noi kvota egy szar otlet
az erveles, ami szerint az egyenlotlensegek nem ordogtol valok, nem konzervativ, hanem liberalis erveles

a kvota kovetelese nem egy liberalis koveteles, hanem egy szelsobalos, egyenlosito, tudomanytalan, genetikatol irtozo, Micsurin nyomdokain jaro orult ideologia
raadasul kepmutato is, mivel csak a kiemelt, vonzo poziciokba akarjak benyomni a noket (romakat, nyomorekokat stb.)

egy igazi liberalis a teljesitmeny es a szabad verseny elvei alapjan elutasitja a kvotat, en is ezert utasitom el, mert liberalis vagyok

donder (törölt) 2013.12.13. 07:33:57

@dicey: hazudsz, azt allitod, hogy nem akarsz a noi kvota mellett ervelni, erre ket mondattal kesobb pont a noi kvota mellett ervelsz

az, hogy a FIDESZ-ben mi a tehetseg, kovetelmeny az egy osszetett kerdes
politikuskent helyezkedni kell tudni, nyalni, taposni, tuz kozeleben lenni, jol megnyilatkozni, kodositeni, kompromisszumokat kotni, elvtelenul tamogatni a parttarsainkat, hallgatni, amikor kell, jo gombot nyomni, amikor kell
ha ezt egy no pont olyan jol teljesiti, mint egy ferfi, akkor majd ok lesznek a jeloltek kozott
ez is egy verseny
parton belul a jeloltsegert, ebben a versenyben is bizonyos tehetseg alapjan kell, hogy eldoljenek a helyek
ez a tehetseg nem mindig vonzo es hetkoznapi, mivel a politikus valasztott szemely lesz, kepviselo, hogy ennek elnyeresere a vezetes kit lat alkalmasabbnak, az sok mindentol fugg

a polgaroknak nincs joguk beleszolni, hogy a part kiket inditson, de a partnak sincs joga a tiszta, szabad verseny helyett egy nemi kvotahoz kotni a kepviselojeloltjeinek aranyat

a kvota egyik partot sem hozza hatranyos helyzetbe?
ezzel vitatkoznek: mi van, ha van egy partban rengeteg tehetseges ferfi politikus, de a kvota miatt tehetsegtelen nokkel kell betolteniuk a helyuket, mert ez a szabaly? akkor a part bukni fog, ez eleg hatranyos, hogy le kell mondania a tehetseges, nepszeru ferfi jeloltek inditasarol, mert a noknek kell protekcioval helyet biztositani (akik esetleg pont azert nem rugtak labdaba korabban, mert nem olyan tehetsegesek)

"a legtöbb esetben a pártra szavaznak az emberek, ezért a jelölt személye teljességgel irreleváns" - hazudsz! ez egy legbolkapott feltetelezes. Legjobb esetben is azt feltetelezem rolad, hogy a politikusokat valamifele arctalan babunak latod, akiknek semmi szemelyisege nincs
sot ezt akarod erositeni, , ne legyen meg nevuk sem, mert ha csak arctalan babuk, akkor miert ne lenne koztuk fele-fele aranyban no es ferfi jelolt
pont ezt kellene elkerulni, hogy a politikus egy felelotlen, gombot parancsra nyomogato, partjelveny es partutasitas moge bujo senkihazi legyen
egyenisegek kellenenek, nem partkatonak, akik elvtelenul mindenre rabolintanak, amit a kisfonok mond
le kellene szamolni azzal, hogy a politikai partok egy-egy nagy masszat alkotnak, aminek egyetlen akarta van
pont azok a politikusok lesznek kiemelkedoek, akik nem allnak be a sajat partjukban sem elvtelenul a sorba, hanem alakitjak azt

"a választópolgárok joga sem sérül, hiszen nekik nincs ahhoz joguk, hogy X párt ilyen vagy olyan nemű képviselőt inditson" - a ferfi politikusoknak ellenben joguk van arra, hogy a tehetseguk alapjan ervenysuljenek
erre a noknek is joguk van
illetve mondhatnam ugy is, hogy mindket nemnek csak ehhez van jog
se ferfit, se not csak azert, mert ilyen vagy olyan a neme, ne lehessen jelolni, kinevezni, alkalmazni
legyen verseny, egyenlo feltetelekkel
pl. emlithetnem, hogy a rendorseghez vagy a honvedseghez a noi jelolteket sokkal enyhebb teszteknek vetik ala, ami teljesen ellentmond a tiszta versenynek
ez szerintem felhaborito
valaki, aki fele annyit sem tud teljesiteni bekerul valahova, csak azert, mert pina nott a laba koze... szegyen!

CSENDES 2013.12.13. 07:34:11

@donder: Ha te liberális lennél, ami nem vagy, soha nem írnál olyan hülyeséget, hogy nyomorékok.

Donjon 2013.12.13. 07:59:17

@kiir:
Én is úgy látom, hogy nem tanult semmit. Én értem miért fogalmaz a blogíró sarkosan, Ön szándékosan nem.

kiir 2013.12.13. 10:15:00

@Donjon:
Nagyon megtisztelne, ha két mondatban rávilágítana. Hátha csak annyi hiányzik nekem.

Én tényleg tanulni járok erre a blogra: megérteni egy másik gondolkodást, ami választásokat dönt el, de én magamtól nem értem (ezt nyilván látja a kommentjeimből).

Előre is köszönettel,
kiir

dicey 2013.12.13. 10:34:03

@donder: Van olyan, hogy valaki nem biztos abban, hogy x álláspont mindent figyelembe véve helyes, de elfogadja, hogy vannak x álláspont mellett megfontolandó érvek, s mérlegeli azokat. Ezt tettem én is.

donder (törölt) 2013.12.13. 10:35:23

@CSENDES: hogy mered ketsegbe vonni a meggyozodesemet?
en liberalis vagyok, szabad, szabadon gondolkodhatok, nem korlatozhat politikai korrektseg es mas szelsobalos ideologiak

Magyarisztanban a liberalisok valojaban szelsobalosok
en nem ilyen vagyok
en a szabad versenyben es az egyen szabadsagaban hiszek
az, hogy valakit nyomoreknak vagy ciganynak nevezek, csak a magyar al-liberalisok szemeben furcsa es megvetendo

tudod nekem a liberalizmus peldaja az a dan karikaturista, aki Mohamedet bombaval a turbanjaban abrazolta
serto volt a muszlimokra nezve?
igen
egy igazi liberalis ezt leszarja?
igen
fontosabb a szabad velemennyilvanitasom, mint mas vallasos (tul)erzekenysege?
igen
Ne nekem kelljen mar masok tevkepzetei, fogyatekossaga miatt laposkuszasban jarni, alkalmazkodni, megalazkodni, engedmenyeket tenni!
Ennyike!

na ennek analogiajara zongorazd vegig ezt a nyomorekokkal is...
nem az en hibam, hogy nyomorekok, akkor meg ne kelljen labujjhegyen jarni, suttogni, bocsanatert esedezni, polkorrekt mismasolasba kenyszerulni
ne toljak ram a sajat paranoiajukat, uldozesi maniajukat, tulerzekenyseguket
nem fogok finomkodni senki kedveert, senki nincs cukorbol

donder (törölt) 2013.12.13. 10:42:25

@dicey: persze X allaspont egy szelsobalos, feminista allaspont, vannak emellett ervek, csak azok mind bullshit kategoriaba tartoznak
mind ellentmond a liberalis, teljesitmenyalapu, racionalis ertekrendnek
lehet kvotat bevezetni, csak ne allitsak mar be ugy, hogy az jobb, liberalis elveken alapul, jobb teljesitmenyt ad majd, barmilyen racionalis indoka van

mert nem liberalis elveken alapul, hanem szelsobalos, egyenlosito elveken
nem nyujt jobb teljesitmenyt... sot, mivel nem a tehetseg alapjan valogat, hanem egyszeruen pina/farok alapjan, rosszabb lesz tole a politikusok teljesitmenye (nem a jobbak, hanem a nok jutnak be)

be lehet vezetni a noi kvotat, csak ne indokoljak fals modon
mondjak ki, hogy azert vezetik be, mert csak! mert igy akarjak
ne gyartsanak hozza bullshit indokokat

virgo 2013.12.13. 11:21:03

@Moin Moin: "sak hogy tudd: a női kvóta nem arról szól, hogy LEGFELJEBB hány nő kerülhet be, mint a numerus claususnál, hanem arról, hogy LEGALÁBB mennyi."

Mi a különbség?

Nincs pozitív diszkrimináció, csak diszkrimináció. Arról meg tudjuk, hogy nem jó.

közösperonos átszállás 2013.12.13. 11:31:38

@donder: "mert nem liberalis elveken alapul, hanem szelsobalos, egyenlosito elveken"

Egyrészt a nem szélső, csak balos elvek is egyenlősítők. Másrészt van az a mondás, hogy a liberális azt szeretné, hogy a rajtnál legyen mindenki egyenlő, az (itt tényleg: szélső) baloldali pedig azt, hogy a célnál. Mivel alapból a rajtnál sincs egyenlőség, az (európai) liberalizmus is egyenlősítő.

Kuruc ezredes · http://polgarda.blog.hu 2013.12.13. 11:33:14

@épészmérnök:
Nem akarsz esetleg odaköltözni? Viccen kívül kérdezem. Jobb lenne neked, de ami fontosabb, hogy nekünk is.

kiir 2013.12.13. 12:48:57

@donder: "Az egy hazugsag, hogy a nok azonos munkaert kevesebb bert kapnanak, ez egy kozgazdasagi nonszensz. Egy maganceg sem alkalmazna ferfiakat, ha ugyanazt a munkat nok olcsobban vegeznek el."

Szóval ha a modell ellentmond a valóságnak, akkor te a valóságot dobod ki?

Egyrészt tény, hogy a nők kevesebbet keresnek. Lehet, hogy a közgazdaságtanból nem ez következik (bár én ebben sem lennék olyan biztos), de ez a jelenség éppenséggel jól mérhető és meg is mérték.

Másrészt ha a mindennapi életre gondolsz, azért elég jól érthetőek a (részben nem is szándékolt) diszkriminációs mechanizmusok. Olyan elképzelhetetlen helyzet például az, hogy egy nyolcfős cég tulajdonosa gépkocsivezetőnek automatikusan csak a fiúk között válogat, adminisztrátornak meg a lányok között? A többi önéletrajzot nem is veszi komolyan. (És mi van, ha a fényképen cigányféle arcot lát?) Persze, hogy ennek sok oka és magyarázata lehet, de az egyik lehetséges ok éppen a társadalmilag elfogadott diszkrimináció. Nem érdemes figyelmen kívül hagyni.

Harmadrészt, funkcionális magyarázata is lehet az átmeneti pozitív diszkriminációnak. Ugyanis ha létezik negatív diszkrimináció a társadalomban, azzal rontjuk a versenyt és tehetségeket hagyunk elkallódni (éppen ahogy írod).

Mielőtt bárki nekem ugrik, egyáltalán nem érvelek a női kvóta mellett. Két dolgot állítok, de azt biztosan. Egy: tényszerűen létezik nemi diszkrimináció (ami tehát nem természetes, hanem mesterséges/társadalmi eredetű, hogy GFG szavait használjam). Kettő: a női kvóta nem liberális program. GFG mindkettőben téved.

dicey 2013.12.13. 13:33:55

@kiir: Egy kérdés. Mi indokolja azt az állitást, hogy a női kvóta nem liberális program? Szerintem a női kvóta egy olyan politika, ami nem is következik kényszeritően a liberalizmus alapelveiből, de azok nem is zárják azt ki kategorikusan, éppen ezért maguk a liberálisok is megosztottak ebben a kérdésben. Nekem az állitásod akkor tűnik csak igazolhatónak, ha a liberalizmust eleve úgy definiálod, hogy az mindenfalta esélyegyenlőségi megfontolást kizárjon, de nem vagyok benne biztos, hogy te erre gondolsz.Vagy az lenne az állitás, hogy eredetileg nem a liberálisok kezdeményezték?

dicey 2013.12.13. 13:48:57

@donder: Azt elfogadom, hogy történetileg létezik a liberalizmusnak egy olyan változata, amit te védessz, de te egy stipulativ liberalizmus-definiciót adsz, s arrogánsan kizársz minden más megközelitést a liberalizmus fogalma alól. Az, hogy mi a liberalizmus, egy diskurzusban formálódik, s ebben a diskurzusban nagyjából egyetérértés van abban például, hogy mondjuk John Rawls egy liberális szerző. Neked jogod van vele egyet nem érteni egyenlősitő nézetei miatt (a dán karikatúrában egyetértene veled), de a fogalom használatát illetően nem te szarod a spanyolviaszt.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.12.13. 14:40:41

@dicey:
Nincs spanyol viasz ebben az ügyben.
Van egy klasszikus értelemben vett liberalizmus. És van egy modern értelemben vett, viszont ennek külön neve van: szociálliberalizmus.
A klasszikus irányzat hívei eretneknek tartják a szoclib híveit. Hayek pl. azt írta, hogy baloldaliak, akik bitorolják a jelzőt.
A szociálliberálisok viszont le szokták konzervatívozni,esetleg neoliberálisozni a klasszikusokat.
Tehát itt most nem arról van szó, hogy donder eltért a kánontól, hanem hogy nincs kánon.

kiir 2013.12.13. 15:17:00

@dicey:
"Szerintem a női kvóta egy olyan politika, ami nem is következik kényszeritően a liberalizmus alapelveiből, de azok nem is zárják azt ki kategorikusan, éppen ezért maguk a liberálisok is megosztottak ebben a kérdésben."

Ezzel kb. egyetértek. Lord_Valdez 2013.12.13. 14:40:41 szépen fel is címkézte a megosztottságot, amit - nem lévén szakértő - elfogadok.

Egyébként valami olyasmi járt a fejemben, hogy a társadalomkritikai attitüd, az egyéni helyett kollektív jogok osztása, az állami beavatkozás igénylése nem annyira liberális dolgok. Az eredeti kijelentésem (itt a második kommentben) úgy hangzott, hogy "nem éppen virtigli liberális program".

Az állításom lényegében csak annyi, hogy GFG téved, amikor "liberális drótkerítés által határolt területnek", azaz liberális szentélynek tekinti a női kvótát.

Egyébként meg akármilyen programnak is tekintjük, a női kvótának jelenleg Magyarországon nem látom értelmét. Eleve csak ott működhet, ahol a társadalom valamennyire fogadókész rá. Itt és most csak rontana a helyzeten.

harcigolya 2013.12.13. 15:33:05

NŐI KVÓTA=KOMMUNIZMUS!!!!
OBAMA=SZTÁLIN!!!!!!!

dicey 2013.12.13. 16:01:41

Persze sok minden azon múlik, hogy mit értünk kánonon, de szerintem igenis létezik egy széles körű közmegegyezés a mai politikai filozófiában, hogy - maradjunk Rawlsnál - John Rawls egy liberális szerző.
(Még a te válaszod is csak egy jelzőt rak a liberális elé.) Ezt a közmegegyezést ki lehet kezdeni alapos érvekkel, de arrogáns dolog csak úgy berúgni a kocsmaajtót, s csipőből elvitatni, hogy mondjuk Ralwlsra mások indokolatlanul használják a liberális jelzőt.

Másfelől, bár nem vitatom a klasszikus -szociálliberális megkülönböztetés létjogosultságát, szerintem ez a megkülönböztetés elszegényiti a liberális politikai filozófia tematikai gazdagságát. Locke és Kant nyilván nem sorolható az általad szociálliberálisnak nevezett táborhoz, de az általad alkalmazott megkülönböztetés elvágja a teljesen nyilvánvaló elméleti szálakat e szerzők és a szociálliberális Rawls, vagy éppen Rawls és libertáriánus Nozick között.

épészmérnök 2013.12.13. 16:11:24

Az a szép ebben a vitában, hogy a valóság egyáltalán nem érdekel benneteket. A létező valóságra vonatkozó érvek leperegnek rólatok.

Amúgy borzalmasan okosak vagytok, fiúk. Ettől szárnyal a gazdaság, és gazdagodik a nép... vagy nem annyira?

kiir 2013.12.13. 16:24:36

@épészmérnök:
"Amúgy borzalmasan okosak vagytok, fiúk. Ettől szárnyal a gazdaság, és gazdagodik a nép... vagy nem annyira?"

Szerintem a maguk örömére csinálják. Te meg a chilei elnökjelölteket nézed a tévében. Attól sokat nőtt a GDP?

Nem lehetünk egyformák.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.12.13. 16:24:45

@dicey:
Az a baj, hogy enélkül a kiegészítő jelző nélkül a liberális szó, sajnos, nem jelent semmit. Vagy épp szinte mindent jelent. Hiába a közös gyökér, ma már a két irányzat szinte ellentéte egymásnak és mindkettő magáénak érzi a liberális jelzőt.

dicey 2013.12.13. 16:31:21

@épészmérnök: Ha nekem cimezted, melyik érv pergett le? Ha nem, úgy bocs.

donder (törölt) 2013.12.13. 18:24:02

miert van az, hogy a nok csak az irodista, szofoso, megmondoember, media ribanc munkaknal kovetelnek kvotakat
villamosmernok, gepeszmernok, olajfuro munkas, banyasz, muszaki palyak annyira nem hemzsegnek toluk
kozben bizonyos palyakat teljesen elleptek: HR es a tobbi toltelekszak

a noi kvota vedhetetlen
ha a noknek kvotat adunk, akkor kell a nyomorekoknak, a szellemi fogyatekosoknak, ciganyoknak, svaboknak, 150 centis embereknek, 165 centiseknek, 2 meter felettieknek, kek szemueknek, voros hajuaknak

talan az lenne a megoldas, ha a tarsadalomra reprezentativ mintat allitana fel a statisztikai hivatal es valasztas helyett egyszeruen kijelolnek, kisorsolnak a reprezentativ mintat, ami lenne mondjuk 200-300 fo, ok 4 evig kotelezoen csak gombokat nyomkodnanak, szavaznanak egy szinten statisztikai alapon felallitott kormany javaslatairol
aztan a feladatuk vegeztevel 4 ev mulva uj sorsolas, mas gombnyomogato emberek kerulnek a helyukre

partok nem lennenek, se valasztasok
total jo otlet, nem? minden kvota teljesulne (no, borszin, rassz, szemszin, ertelmi kepesseg, jovedelmi viszonyok, gyerekszam is figyelembe lenne veve), tehetseg nem szamit

szerintem is 2013.12.13. 20:05:01

A kvótázás nem más, mint a kiszemelt kevezményezetteket segítő, törvénybe iktatott protekció.
Azaz törvények által kikényszerített, kötelezően végrehajtandó korrupció.

Egyenlő esélyeket, egyenlő feltételeket kell bitosítani a start vonalnál.
Hogy ki hová és hogyan fut be, döntse el a rátermettség, az igyekezet.
Nem pedig a célszalagnál egyenlőséget tenni.
A kvótázással lesznek akik meg kell hogy küzdjenek, mások pedig alanyi jogon erőfeszítések nélkül is pozíciókba ülhetnek.
Álságos dolog ennek érdekében épp az esélyegyenlőségre, egyenjogúságra hivatkozni.

Kuruc ezredes · http://polgarda.blog.hu 2013.12.13. 22:51:09

@épészmérnök:
Elképesztően meg vagytok sértődve, hogy többé nem tiétek a hatalom. Nagyon jó érzés nézni, de nem próbálnátok meg esetleg választásokon leváltani a Fideszt?
Annyival okosabbak vagytok és annyival többet tudtok ezeknél a mucsai szar magyar tahóknál, hogy tutira menni fog.
Ti vagytok az überképzett, szuperintelligens kozmopolita csúcsértelmiség, erre fideszes autószerelők túljárnak az eszeteken?

szerintem is 2013.12.14. 00:48:25

@épészmérnök:
Hát érvelj légyszíves, te mire gondolsz?
Próbáld meg értelmesen megfogalmazni, kivel nem értesz egyet és miért, majd pedig ha akarod, megpróbálhatod meggyőzni építő és korszakalkotó gondolataiddal.

Rólam

G. Fodor Gábor Századvég, stratégiai igazgató Nem elemző vagyok, hanem politikai gondolkodó. Ennek a szerepnek van hagyománya és előképe, de nincs kortárs kontextusa. Az a cél, hogy legyen.

Címkék

Alkotmánybíróság (1) államadósság (1) az önbecsülés kultúrája (2) a lebeszélés kultúrája (3) Bajnai (7) Bajnai Gordon (1) baloldal (7) blogok (1) Brüsszel (1) centrális erőtér (1) centrális politikai erőtér (1) DK (1) Együtt 2014 (3) EGYÜTT 2014 (1) ellenzék (1) első ember (2) értelmiség (1) Ertsey Katalin (1) Európa (1) Eurpai Unió (1) EU csúcs (1) fasizmus (3) férfiasság (2) fiatal konzervatívok (1) Fidesz (4) forradalom (2) Gurmai Zita (1) Gyrucsány Ferenc (1) Gyurcsány (6) Gyurcsány-Bajnai Szövetség (2) háború (1) Haha (2) hazafiság (1) Herczog Edit (1) igazság (1) IMF (2) Jávor (1) Jobbik (1) jobboldal (5) Karácsony (1) Karsay Dorottya (1) kommunizmus (1) kormányzás (4) középosztály (1) közmegegyezés (3) kulturkampf (1) kultúrpolitika (1) Kunhalmi Ágnes (1) liberalizmus (3) LMP (5) machiavellizmus (1) Medgyessy (1) megszorító politika (1) Mesterházy Attila (1) Milla (2) módosító indítványok (1) MSZP (6) nagyvonalúság (1) nemzetegyesítés (1) nemzeti érdek (2) nőiesség (1) Orbán Viktor (2) örülünk vincent (1) összefogás (1) ostromlott erőd (1) parlamentarizmus (1) polgári Magyarország (1) Polgár Dóra (1) politikai gondolkodás (1) progresszív blog (1) reformközgazdaságtan (1) regisztráció (1) rendszerváltás (1) rezsicsökkentés (1) sas-kabaré (1) Scheiring (1) szabadságharc (1) szabad ember (1) Szabó Rebeka (1) szakértő (1) SZDSZ (1) szocialisták (1) szocialista hatalompolitika (2) szocialista párt (3) szocializmus (2) Szolidaritás (1) törvényjavaslat (1) Vadai Ágnes (1) választási eljárás (1) válság (3) válságkezelés (1) varánusz (1) Címkefelhő

Kommentek