GFG Blog

Az leszek, amivé ti tesztek

GFG a Centrális Erőtérben 3.: Plebejus demokrácia - az igazolás

2014.09.21. 14:59, gfg ,

 

„A többségi elv eredendő módon következik a közösségi élet logikájából.”

(Willmoore Kendall)

 

Van itt valami, ami magától értetődő, mégis vitatják.

A modern versengő demokráciákban rendszerint az nyer felhatalmazást a kormányzásra, aki győz a választásokon, aki mögé odaáll a többség. A kormányzás végső soron képviselet, a többség képviselete és felhatalmazás a cselekvésre, mivel minden erő a szavazatokból jön.

A demokratikus verseny elvéből következik, hogy a modern demokráciáknak nincs más morális igazolása mint a numerikus többség. A többségi elv eredendő módon következik a közösségi élet logikájából.

Ha kormányra akarsz kerülni, magad mögé kell állítani a többséget. Ha kormányon akarsz maradni, meg kell tudnod tartani a többséget. Aki ezt tagadja, az nem számít kormányzóképes erőnek egy modern demokráciában.

Kormányozni tehát azt jelenti, hogy közösséget építesz, a többség közösségét. Egy hosszú időn át összetartott közösség erősebb, mint a ciklusonként széteső. Meg kell tehát találni a módját, hogyan lehet a demokratikus verseny elve mellett erős közösséget építeni.

A liberális demokrácia kifejezés azt sugallja, hogy a közösség a liberális elvek elfogadása mentén jön létre és jó esetben szilárdul meg. De még a liberális elveket képviselő erőknek is meg kell magukat mérettetni a demokratikus versenyben, ahol győzhetnek és veszíthetnek is – hacsak nem szándékoznak kétségbe vonni magát a demokratikus verseny elvét. Csakhogy eredendő feszültség lappang a liberális elvek és a többségi elv között. Egy hit erejét nem a mögötte állók számából, hanem a hit belső igazságtartalmából nyeri, vagyis azért, mert helyes. A feszültséget a liberális demokrácia hívei úgy oldják fel, hogy nyíltan elfogadják ugyan a demokrácia procedurális logikáját, miközben hallgatólagosan kikezdik azt: a többségi elv helyébe a kizárólagosság elve lép. Egy demokrácia vagy liberális vagy már nem is demokrácia. Átmenetek nincsenek, legfeljebb egy közösség diktatúrába rohanásának jelzőfényeiként. A helyes / helytelen kizárólagossága érvényteleníti a többségi elv esetlegesen kellemetlen következményeit: a liberális elvek kisebbségbe szorulását.

A plebejus demokrácia nem azért van kívül és túl a liberális demokrácián, mert ne lehetne liberális is. Willmoore Kendall, egy huszadi századi amerikai konzervatív szerint a liberálisok azt szeretnék elhitetni, hogy választani mindig csak két megoldásból lehet. Egy közösség nem lehet liberális is, mit ahogy egy nő sem lehet kicsit terhes. Egy közösség vagy liberális vagy diktatórikus. A plebejus demokrácia viszont azt feltételezi, hogy egy közösségnek más céljai is lehetnek, mint kizárólag a liberális elvek érvényre juttatása. Ilyen cél lehet saját fennmaradásának a biztosítása és saját igazságainak védelme. Ezek azonban nem absztrakt, hanem hús-vér emberek meggyőződései, érdekei és hitei, a numerikus többségé. Egy plebejus kormány tehát nem az absztrakt elvek, hanem a többség, az emberek mellé áll. A társadalom releváns csoportjait szervezi többséggé, tartja össze egy közösséggé. A többség érdekeit és igazságait védi és erősíti. Ezért konfliktusokat is kész vállalni bárkivel szemben, aki veszélyezteti a többség érdekeit és igazságait – a liberális demokrácia híveivel szemben is. Mert ez a helyes.

Így válik a plebejus demokráciában a többséggel szembemenő liberálisokból a mérsékelt középet veszélyeztető szélsőség.  S így kerül a többségi elvet valló plebejus demokrácia mégis morális fölénybe a morális kizárólagosság elvét képviselő liberálissal szemben.

Mert, ami illiberális, attól még lehet érvényes és demokratikus – lehet, hogy éppen azért, mert kívül és túl van a kortárs liberalizmuson. Akárcsak ez az érvelés.

A bejegyzés trackback címe:

https://gfg.blog.hu/api/trackback/id/tr356716833

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

genezistan 2014.09.21. 16:09:25

A liberális-antiliberális ellentétet a terhes-nem terhes tulajdonságokkal összemosni nagy ostobaság. A terhesség mint állapot ugyan elvont, de fizikai paraméterek testesítik meg szemben a liberális elvont tulajdonsággal. De a liberalizmus, mint fogalom is egy agyament termék a többi izmussal megegyezően, mivel a szubsztanciálás (substantiation) elnevezésű mentális művelet eredménye. Ez az eredmény pedig jözérthetőbben a fantázia szüleménye.
A legszórakoztatóbb az, amikor a politikai pályára igyekvő üzletemberek azt bizonyítgatják, hogy ők tisztességes üzletemberek (voltak) pofátlanul azt próbálván elhitetni a nem üzletemberekkel, hogy a megélhetésük forrása a haszon és a haszonszerzés is tisztességes. ha ez így lenne, akkor nem tettek volna és nem tennének ma sem kárt a környezetben és embertársaikban, tekintve, hogy ez a haszonszerzés bizonyos szinten túl patológiás. Aki a mérleget nem egyensúlyban akarja tartani, hanem mindig a rá kedvező oldal felé billenteni az nem való közösségbe, ahol a cserének kölcsönös megelégedettségen kell folynia. De nem ez történik, ezért nem számíthatnak békés jövőre a kis és nagy harácsolók. Csak nézzük meg a bírósági ügyeket az ott szereplő vádlottakat és áldozatokat. Azáltal, hogy a bíróság lassítja a munkát, hogy közben az indulatok csillapodjanak vagy elmúljanak, csak a saját fejére húzza a bajt és lassan minden hivatalban testőrökre lesz szükség, hogy a társadalmi igazságtalanságokat fenn lehessen erővel tartani. Itt már nem sok bizalom maradt, ami pedig az alapja volt a társadalmi fejlődésnek, a fegyvergyártáson kívül, ami viszont egyre tökéletesebb lesz, míg végeleg személytelenné nem válik maga a gyilkosság, aminek a fő motívuma kicsiben és nagyban is a vagyonszerzés.
Teljesen felesleges folyamatosan szimbolikus szinten megújúlni, új rendszerről, új korszakról szövegelni, amikor a vak is láthja, hogy a kizsákmányolás rendszere nem változott. Az előző rendszerben azzal próbálták az ügyeseket megakadályozni a vagyonszerzésben, hogy mindenkit munkaviszonyra kényszerítettek, de mára kiderült, hogy az ügyesek arra fókuszáltak, hogy abból legyen vagyonuk, hogy kevesebb emberre legyen szükség. De mint láható, ez a kevesebb embertömeg növekszik, már majdnem a fele Skócia lakoságának elégedetlen egy viszonylag jó életszínvnallal is, vajon mennyi elégedetlenség kell ahhoz, hogy az emberek még nagyobb számban bolonduljanak meg, és forduljanak irracionális viselkedéssel a közömbös többiek ellen, mivel a felelősök folyton elbújnak vagy elmenekülnek sorstársaik még biztonságosnak látszó szárnyai alá?
Kár ezt a kérdést akár materialista-idealista, vallási vagy filozófiai konfliktusként nézni, tárgyalni. Sokkal kevésbé látható dologról, az eneria elsoztásról van szó, amelynek szűke csak most tudatosult. Az energia fogalma szemben az anyag és a tömeg fogalmával jóval kevesebb figyelmet kapott a tudományban és így a társadalomtudományban is, nagy tere lett a hókusz-pókusznak. Majd ha egy kicsit jobban megismerjük a természetét és főleg mozgását és szabályozását, akkor talán okosabbak leszünk. A szeretni tudást nem lehet megparancsolni, a krisztusi gondolat az igazság egyik fele. A másik felének megértéséhez magát a nyelvet is más szemmel kell néznünk, hiszen az információátadásnak csak egy töredéke megy végbe szavakkal. A hatalom persze nem is arra vadászik, hanem a tapintható érzelmekre, a lájkokra, hiszen az érzelmek manipulációja a működési terepe. Ami elárulja, hogy a bizalmatlanság kölcsönös, tehát a helyzet reménytelen.

genezistan 2014.09.21. 16:30:05

"A lépcsőházban jutott eszembe:"
A sok kicsi sokra megy egy darabig nem látszik. Míg a klímaváltozással vagyunk elfoglalva, kiderül, hogy az eddigi racionális, vagyis haszonszerző tevékenység eredménye nem várt következményekhez vezet. Nem a készletek kimerülése vagy a környezet szennyeződése, ahonnan újabb meglepetés jön, hanem például annak a sok gáz és olajkút fúrásnak azon eredménye az USA-ban, hogy óriási területeken sűllyed a szárazföld és okoz ezáltal energiahiányt, mivel a sűllyedő területen vannak az aktív kutak.
www.fool.com/investing/general/2014/09/20/how-this-looming-threat-could-devastate-the-us-ene.aspx

Egy kis porszem 2014.09.22. 10:26:02

Tisztel G. Fodor úr!

Nem látom az összefüggést az előző bejegyzés és e között. Az előző bejegyzésében a megoldást jelentő centrális erőteret állítja szembe a háttérből az oligarchák által kormányzó pézügyi háttérhatalommal, a "harmadik pólussal". Viszont, ha a háttérből ez az "oligarchasereg" globális háttérhatalom, "harmadik pólus" kormányoz, amelynek a temérdek mennyiségű pénz a legnagyobb fegyvere. Akkor felmerülnek bennem az alábbi kérdések:
1. A demokráciában az kerül kormányra, akit a többség megválaszt az aktuális választásokon, ez nyilvánvaló. Viszont ennek a többségnek, ha talpon akar maradni nemcsak a választók akaratát kell megtartani, hanem ki kell egyezni a tőkével rendelkező harmadik pólussal? Vagy új centrális erőteret kell kiépítenie, mint az előző posztjában állítja? Emellett úgy kell beállítania magát a választók irányában. Én egy hazai példával állnék elő. Önök szerint nyert volna 2/3-dal a FIDESZ, ha nem állapodnak meg Putyinnal a Paksi Atomerőmű bővítéséről (Ennek a pólusnak nem volt érdeke félépíteni egy olyan vezetőt a baloldalra, aki össze tudta volna fogni azt az oldalt, hiszen a FIDESZ kiszolgálta az érdekeiket).
2. A liberális demokráciák és a mögöttük álló liberális gazdaságpolitika Európában lényegében megbukott. Lásd: pénzügyi válság 2008-napjainkig, demográfia problémák, bevándorlás Európában. A mai pénz mögött semmi érték nincs, összeomlóban az ingatlanpiac, az építőipar, amelyet az állami beruházások csak ideig óráig tudnak csak életben tartani. A Bankrendszer, a hitelezési rendszer összeomlóban, rekord alacsony banki kamatlábak. Önök szerint ez nem tűnik fel egy harmadik pólusnak, amelynek kizárólagos érdeke a profit maximalizálása?
A "liberális demokrácia" nem jelent már annyi bevételi forrást nekik, ezért kell nyomni az oroszokat, ezért kell háborút generálni Ukrajnában, a háború generálja a keresletet, a termelést, a hadiipar beindulása csökkentheti a munkanélküliséget is.
Vagy én látom rosszul. A politika abszolút háttérbe szorul.
Vagy én látom rosszul?
Egy keresztény-konzervatív gondolkodó.

vazsmegyeigerdezsház · http://studiosmaragd.hu/ 2014.09.22. 17:41:08

@Egy kis porszem: A periféria országaiból elvonják a megtermelt javakat a centrum javára. A folyamat működik, a liberális demokrácia nevű koholmány ezen folyamat elleplezésére, ködösítésére szolgál. Attól, hogy felismertük, a kígyó nem csókot ad a békának, hanem megeszi, a béka még mindig rendületlenül halad a bendőben. A BRIC országok rájöttek arra, hogy a dollár használatával az usát saját maguk tartják el. Eljön tehát az idő, amikor többé nem használják egymás között, s akkor az usának nagyon rossz lesz. Személyes véleményem, hogy ahogy az eu bővítés gyakorlatilag az eu alapító országainak pusztán csak belső gyarmatot adott a csatlakozó országok személyében, úgy az usa most próbálja gyarmatává tenni az eut. Ahogy kirobbantották az ukrán forradalmat és ahogy üzemeltetik a válságot, egyre sikeresebben vernek éket oroszország és természetes földrajzi szövetségese az eu közé, mialatt a szabadkereskedelmi tárgyalások nyélbeütésével - ha belemennek - az eu az usa gyarmata lesz.

GFG megpendít egy igen lényeges kérdést. Ha veszem a "liberális értékeket" avagy liberalizmust és mondjuk a keresztény-konzervatív értékeket avagy jobboldaliságot, akkor a két halmaz nem esik egybe de van sok közös eleme. Liberális nézet szerint nincs.
Furcsa, hogy az elviekben sokkal megengedőbb nézetrendszer a dogmatikusan szigorúbb.

Egy kis porszem 2014.09.22. 22:05:14

@vazsmegyeigerdezsház: Gyakorlatilag kifejtetted a harmadik pólus létének lényegét. Szerinted a második vh. alatt ki finanszírozta a hitleri Németországot? Bizony, Jalta után Európa USA gyarmatává vált, tulajdonképpen ezért alapították meg magát az Uniót, látszólag keresztény értékek mentén, de gyakorlatilag liberális demokráciaként funkcionált.
A globális harmadik pólus ismét hatékonyan működött.

Rólam

G. Fodor Gábor Századvég, stratégiai igazgató Nem elemző vagyok, hanem politikai gondolkodó. Ennek a szerepnek van hagyománya és előképe, de nincs kortárs kontextusa. Az a cél, hogy legyen.

Címkék

Alkotmánybíróság (1) államadósság (1) az önbecsülés kultúrája (2) a lebeszélés kultúrája (3) Bajnai (7) Bajnai Gordon (1) baloldal (7) blogok (1) Brüsszel (1) centrális erőtér (1) centrális politikai erőtér (1) DK (1) Együtt 2014 (3) EGYÜTT 2014 (1) ellenzék (1) első ember (2) értelmiség (1) Ertsey Katalin (1) Európa (1) Eurpai Unió (1) EU csúcs (1) fasizmus (3) férfiasság (2) fiatal konzervatívok (1) Fidesz (4) forradalom (2) Gurmai Zita (1) Gyrucsány Ferenc (1) Gyurcsány (6) Gyurcsány-Bajnai Szövetség (2) háború (1) Haha (2) hazafiság (1) Herczog Edit (1) igazság (1) IMF (2) Jávor (1) Jobbik (1) jobboldal (5) Karácsony (1) Karsay Dorottya (1) kommunizmus (1) kormányzás (4) középosztály (1) közmegegyezés (3) kulturkampf (1) kultúrpolitika (1) Kunhalmi Ágnes (1) liberalizmus (3) LMP (5) machiavellizmus (1) Medgyessy (1) megszorító politika (1) Mesterházy Attila (1) Milla (2) módosító indítványok (1) MSZP (6) nagyvonalúság (1) nemzetegyesítés (1) nemzeti érdek (2) nőiesség (1) Orbán Viktor (2) örülünk vincent (1) összefogás (1) ostromlott erőd (1) parlamentarizmus (1) polgári Magyarország (1) Polgár Dóra (1) politikai gondolkodás (1) progresszív blog (1) reformközgazdaságtan (1) regisztráció (1) rendszerváltás (1) rezsicsökkentés (1) sas-kabaré (1) Scheiring (1) szabadságharc (1) szabad ember (1) Szabó Rebeka (1) szakértő (1) SZDSZ (1) szocialisták (1) szocialista hatalompolitika (2) szocialista párt (3) szocializmus (2) Szolidaritás (1) törvényjavaslat (1) Vadai Ágnes (1) választási eljárás (1) válság (3) válságkezelés (1) varánusz (1) Címkefelhő

Kommentek