Az a baj, hogy csak a politika (a politikai igazság, a politikai érték stb.) van neki. Holott a világ ennél tágasabb. Csak két példa.

(1) "Aki érintkezik a politikával, az nem lehet független. (...) Vállalom, hogy van értékelköteleződésem. (...) De miért is baj az, ha valaki hisz politikai igazságokban? (...) Az értéknélküliség, a semmiben sem hívés miért lenne magasabbrendűbb az elköteleződésnél? A tulajdonságok nélküli ember nem áll magasabb polcon, mint a politika embere."

Az első idézett mondat kb. annyira konkrét, mint a következők: "Aki érintkezik a multikkal, az nem lehet független. Aki érintkezik a Télapóval, az nem lehet független." A bekezdés többi része persze megadja a kulcsot az értelmezéshez: az értékelköteleződés GFG szerint csak a politikára és a politikai értékekre vonatkoztatható. Akinek ilyenje nincs, az értéknélküli, illetve tulajdonságok nélküli. Nála a tulajdonságok nélküli ember ellentéte a politika embere.

Ez a politikusokra persze lehet igaz, de vajon Teréz anya hova kerülne ebben a kategóriarendszerben? Hány (magyar) ember van, aki nem politikus: mind tulajdonságok nélküli?

(2) Jópofa, hogy a riporter 3 kérdésére sem válaszolja meg, hogy a kormányban mikor volt nagyvonalúság és önmérséklet. Az első kérdésre kijelenti, hogy de bizony van. A második kérdésre kijelenti, hogy érthető, ha nincs, hiszen a jobboldal önképe az ostromlott erőd, mert már vesztett választásokat (bár más politikai gondolkodók szerint ez még csak a demokrácia). Végül a harmadik kérdésre ad két esetet, amikor racionális önérdekkövetésből a kormány nem keménykedett - élhetett volna az erejével, de ez nem lett volna előnyös számára. Sajátos értelmezése a nagyvonalúságnak.

Az a baj, hogy csak a politika van neki, holott a világ ennél tágasabb. GFG megteheti, hogy önmagát kalodába zárja, de tudjon erről a tényről. És rólam ne mint kalodába zárt emberről beszéljen, mert az ő.

Mondtam, hogy a teljes zavarodottság és önreflexió hiánya megfűszerezve tekintélyes méretű butasággal a legnagyobb baj, ezt írtam egyik előző komment alá is. Ez vagy egy elvesztett filozóf-verbális sakkjátszma vagy komoly elmegondok illata érződik a levegőben :

"Krasznahorkai gyakran ír arról, hogy van egy revolver az asztalfiókjában. Márpedig azt gondolom, hogy egy revolver arra való, hogy használják, nem pedig arra, hogy beszéljenek róla. Ez egyszerűen gyakorlati kérdés.

hvg.hu: Elnézést, de ha nem öngyilkosságról van szó, akkor miről? Csak úgy lövöldözzön?

G. F. G.: Az a kérdés, mire való egy pisztoly. Az egzisztencialista csak beszél a pisztolyról, miközben a ravasz arra való, hogy meghúzzák. Miközben a lét végső kérdéseit kutatja, elveszti a viszonyát az élethez. De az igazi probléma, az egzisztencialista és a politikus közti igazi vita tétje a nézőpont kérdése körül forog. Az előbbi, lévén individualista, úgy kezdi a mondatait, hogy „én”, a politikus meg úgy, hogy „mi” – történetesen, ha az illető magyar politikus, akkor meg úgy, hogy – „mi, magyarok”. Döntő és áthidalhatatlan feszültség van aközött, hogy „én jól vagyok” és aközött, hogy „mi jól vagyunk”."

Inkább az elmegond. Az is elmegond, ha valaki állandóan azon serénykedik, hogy triplaszaltózzon valami egzisztenciális filozoffer nagyonokosat, de aztán örökké nagyobb az elgondolás, mint az eldurrantott fing, ami az eszén kifér.

Bár evvel a mentalitással terepszínű marad korunk rezsimbogarai között.

Simplicity Gáborunk, simplicity!

A ravasz nem arra való, hogy meghúzzák, hanem arra, hogy meghúzhassák, ha szükség lenne rá - de mivel mindenki tudja, hogy meg lehet húzni, lehetőleg ne legyen szükség rá. Vagyis a ravasz elsősorban arra való, hogy ne kelljen meghúzni. GFG ezt nem érti?

GFG-t nem csak a nemfüggetlen ballibértelmiség tartja zavaros fejű, szervilis NER-szolgának, hanem emiatt a blog miatt elég sokan. Lehet, hogy ennél több van a fejében (csak a blogját olvastam, egyéb írását nem, ezért általános ítéletet nem fogalmaznék meg), de a blogon ez nem jön át. Itt van rögtön a "politikai gondolkodó" kifejezés - szerintem világos, hogy mit akar vele mondani, de még rosszabb szóválasztás, mint ha egyszerűen ideológusnak nevezné magát.

Kár volt ezt a blogot elkezdeni. Lehet blogolni, de rosszul megírt, igénytelen hülyeségeket ne a polgári nevén írjon az ember. :)

Azt nem értem, hogy miért nekem kell mindíg megvédenem ezt a mukit.... Egyáltalán nem ír rosszul gfg, és pláne nem ír hülyeségeket.
Szervilisnek szervilis, de ettől az előbbi kettő állítás még nem lesz igaz.

@bla.bla: Nem kell megvedeni. Csak azert, mert valaki idiota, viszont okosnak kepzeli magat, meg nem dol ossze a vilag, es nem kell megvedeni. Hany ilyen ember van a vilagon, aztan senki nem hajtja oket a Taigetoszra. Es ez igy van rendjen. Kulonben min rohogne az ember?

GFG abszolút helyesen állítja, hogy a politikának meg van a maga autonómiája, de félreérti ennek az autonómiának a természetét. A politikus ugyan sajátos körülmények között hoz meg döntéseket, ezek a döntések a legtöbb esetben mégis alávethetők nem politikai kritériumoknak, mint az erkölcsi helyesség vagy a gazdasági racionalitás. És attól, hogy ő elemzőként, ami ugye nem, csak a politikai racionalitás szempontjából értékel egy cselekedetet, ami szíve joga,nem teszi érvénytelenné ugyanannak a cselekedetnek más szempontú értékelését. Sőt mi több, egy demokráciában az, hogy egy politikus meg tudja-e szerezni a hatalmat (politikai racionalitás) mégiscsak összefüggésben van azzal, hogy az emberek erkölcsileg helyesnek, gazdaságilag racionálisnak stb. vélik-e a politikus tetteit. GFG nagy varázslata, hogy a politika autonómiájának hangsúlyozásával megpróbálja a gyakorlati vitákat kivonni a gazdasági racionalitás vagy az erkölcsi helyesség kritériumai alól. (De mi is lenne a schmitti egzisztenciális szembenállás GFG féle megfelelője?)A tragédiája az, hogy a politikai döntések helyessége körüli diskurzus nem mindig a politikai racionalitás szerint folyik. Az egykulcsos adó helyességéről szóló vitából pl. mégsem lehet teljesen az igazságosság és a gazdasági racionalitást teljesen kizárni. A politikai racionalitás annak magyarázatához elég, hogy miért tesznek valamit a politikusok, de döntés helyességére vonatkozó diszkurzív közegben édeskevés. Amikor GFG bekerül ebbe a diszkurzív közegbe, vége a varázslatnak, érvei semmivel nem kompetensebbek vagy érdekesebbek mint Gréczy Zsolté.

@dicey: én nagyon örülnék, ha akár ilyen közhelyszinten is, háztartási okosságokat ismételve, mint te, de megmaradna a klasszikus értelemben vett érthetőségnél. De nem, ő nekiáll 'okosabblennimagánál'. Ez a zavart borzalom lesz belőle.

Kár követni a technikádat, hogy belelátunk valami kis lineáris gondolatsztorikat az interjúba és betereljük a szót valami ismert dagonyába a politikai ésvagy gazdasági racionalitás valamint erkölcs határvidékéről.

Ennek az interjúnak a stílusa a félrebeszélő zavarosság.

@dicey: Ez nem igy van.Amiről te írsz azt Török Gábor csinálja.
Gfg nagyon erős érték/erkölcsi kategóriákat fogalmaz meg.
Persze a mércéje kettős.

@bla.bla: Nem ezt állitottam, hogy nem fogalmaz meg erkölcsi kategóriákat. Éppen azt mondtam, hogy a helyes politikai cselekvésről szóló vita nem választható le az erkölcsi diskurzustól, igy GFG is kénytelen áttévedni erre a terepre. Ám egyfelől ez nem konzisztens avval amit a politika önállóságáról általában mond, másrészt ezen a terepen idétlenül mozog.

@dicey: "GFG nagy varázslata, hogy a politika autonómiájának hangsúlyozásával megpróbálja a gyakorlati vitákat kivonni a gazdasági racionalitás vagy az erkölcsi helyesség kritériumai alól. "

Erre gondoltam.
Egyébként Gfg nek az a baja, hogy rendre beleesik a saját maga által ásott gödörbe. Nem véletlen pl, hogy te is pl azt olvasod ki az írásaiból, amit.
Egyrészt van a politika autonómiája, ahol a hatalom megszerzése/megtartása érdekében gyakorlatilag mindent szabad. Másrészt vannak az erkölcsi, elvi , társadalmi stb értékek. Amiknek az ELLENZÉK nem felel meg. Amikor kormányon volt sem felelt meg.Ezért rossz politikát csinált.
A jobboldal viszont megfelel, amikor épp nem, akkor az azért van, mert politikát csinál. És jól, mert náluk a képesség,okosság,ügyesség, stb

tipikusan magyar társalgás, ahogy belecsúszik a biztos kis elképzelt jobb-bal mélymagyar mocsárba.

Ez sajnos a Hegyeshalom-Záhony-Röszke bermuda-gatyán kívül érthetetlen.

@OoOoOo: Nézd nevezhetjük ahogy akarjuk, a kedvedért a szemben álló feleket nevezzük rókáknak és farkasoknak.
Attól, hogy te nem akarod elfogadni hogy léteztek/léteznek ideológiai,erkölcsi,társadalmi, illetve egyéb értékalapú ellentétek, még nem lesz igazad. Múlt alkalommal már lejátszottuk ezt a meccset ha jól rémlik.
Van egy érdekes attitűdöd. Nyilván érdekel a politika. Viszont a megnyilvánulásaid olyanok, mintha mégis jóval magasabbról néznéd azt. A szereplőket( politikusokat,értelmiségi klikkeket) és a szimpla érdeklődőket is. Úgy fölényeskedsz egy témában, hogy nem fogad el a téma alapvető logikáját és természetét.

@Holger Hartland: Keziccsókolom, a ravasz egy harcos kezében arra való, hogy a harcos meghúzza PONT. A szelidnek meg arra való, amit le teccett írni. Pont ez a kibaszott nagy különbség, hogy GFG a szabályaival ide háborús zónát definiál, miközben egyáltalán nem biztos hogy az ideológiai háborúja ország érdekét szolgálja.

Én pl. nem azért rühellem a politikusokat, amiért GFG leírja, hanem mert végtelenül háború ellenes vagyok, és ezek a búzik az ostromlott várjaikból előmászva is harcolnak, rabolnak, rombolnak, feszültséget, ellentéteket keltenek, zsigeri reflexekre építenek, és fáj nekem ez a rombolás.

Svájc a faszért működik GFG-k nélkül.

@Szindbad: Az atombomba meg arra való, hogy ledobják? Pont nem. Nagyon tévedsz. Úgy van, ahogy én írtam. Ha sokat huzigáltatod a ravaszt a harcosaiddal, hamar elfogy a lőszer is, a harcos is. Ismered a mondást? "A háború túl komoly dolog ahhoz, hogy katonákra bízzuk." :)

@OoOoOo: lesz valami mélyebb is a gondolat? Oszd már meg velem tudatlannal, hogy politikáról folyó érvényes diskurzusnak Hegyeshalmon túl mik a kritériumai?

@dicey: 2 dolog foglalkoztatja jelenleg nagyon a világ közvéleményét:

1. bla.bla apu és dicey doktor kommentpárbeszéde;
2. egy baromi érdekes világkonf GFG eddigi életművéről.

Ezek a kritériumok.

@dicey:

"politikáról folyó érvényes diskurzusnak Hegyeshalmon túl mik a kritériumai?"

OoOoOo a kritériuma. Illetve a trollkodás skálán elért 10 pont.

Sose zavard meg egy troll munkáját érvényes diskurzusokkal.

1 hét után persze az látszik megint, hogy kutyát nem érdekel a blog. Volt 2 médiahecc, a ravaszos meg a hvg interjú, de ennyi. Nincs szellemi tőke, ami itt tartaná az embereket.

Még esetleg lehetne posztolni századvéges közpénzen bebaszós, kurvázós, swingerezős képeket, azzal még lehet látogatottságot emelni, de ennyi.

Többet nem nagyon látok a sztoriban.

Kedves Gábor!

A HVG interjúban többek között ezt mondtad:
"az egész GFG-blog a liberális vitapartnereim érzékenységét teszteli. S rendre kiderül, aki önértelmezése szerint liberálisnak tartja magát, az nem tud megfelelni saját mércéinek, végtelenül intoleránssá válik, nemcsak a felvetett témák, de a műfaji kísérletezgetésekkel, ha úgy tetszik a sokféleséggel szemben"

Lehetséges hogy így van, de inkább nem lehetséges.
Hogy miért?
Azért ami ebből a rövidke idézetből is kiolvasható.
Az általad "liberálisnak" (tehát ősellenségnek) nyilvánított méltatlankodóknak ugyanis nem az általad felmutatott sokféleséggel és a kísérletezéssel van bajuk, hanem a hamissággal és a hazugsággal.
Miért?
Azért mert az általad prezentált sokféleség és kísérletezés nem ártatlan játszadozás, hanem hatalmi - a te fogalmazásod szerint politikai - tett.
Az írásaiddal segítesz egy politikai iránynak, amiben hiszel.
Ez a politikai irány - mivel birtokolja (vagy bitorolja) a közhatalmat - beleszól az egyének és közösségek életébe.
Azok életébe is, akik nem hisznek benne.
Úgy is lehetne fogalmazni, hogy az általad is gyakorolt sokszínűség és kísérletezés politikája olyanok bőrére utazik, akik ebből nem kértek.

A "liberális" tehát nem a saját elveivel szembekerülő intoleráns barom, hanem az, aki nehezen tűri, hogy megsértésék az autonómiáját, hogy puszta objektumként kezeljék.
Az is lehet "liberális" akinek nincs szüksége "férfias" politikusra, mert herótja van attól, amikor megpróbálnak beleerőszakolni valamiféle - a nőiességgel azonosított passzív lélekrészt - amely csak egy külső aktor hatására képes megbékélni önmagával.

Az általad alkalmazott provokáció hatásáról adott leírásod tehát hamis, és ezért hamis a provokációkra adott reakciókból levezetett önigazolásod.

@dicey:
"Amikor GFG bekerül ebbe a diszkurzív közegbe, vége a varázslatnak, érvei semmivel nem kompetensebbek vagy érdekesebbek mint Gréczy Zsolté."

Ez így van, és ráadásul ezt ő is érezheti.
A politikai autonómia apologizálása ugyanis csak arról szól, hogy a saját értékválasztását támadhatatlanná tegye más értékválasztásokkal szemben.
Azt mondja hogy ő támogat egy általa helyesnek vélt politikai irányt. Ehhez hozzáteszi, hogy akik normatív elvek alapján támadják ezt a politikát azok tagadják a politika autonómiáját, tehát nem értenek a politikához.
Saját értékválasztását tehát nem hajlandó racionális vitában megvédeni, mert erre valószinüleg nem is lenne képes.